9 C 173/2020-28 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 30. 9. 2020 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soudu uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva nazvaná jako Smlouva o zřízení a vedení perfekt konta (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně jakožto banky zřídit a vést běžný účet č. [bankovní účet] pro žalovaného. Dne [datum] byl k této Smlouvě uzavřen mezi žalobkyní a žalovaným [příjmení], na jehož základě žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve formě možnosti přečerpání peněžních prostředků (povolený nezajištěný debet) na předmětnou Smlouvou zřízeném běžném účtu do výše 10 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr, následně byl ovšem na jeho účtu evidován nepovolený debet a žalovaný byl povinen neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaný neplnil sjednané podmínky a žalobkyně proto dopisem ze dne 5. 6. 2017 od Smlouvy odstoupila. V důsledku odstoupení žalobkyně od Smlouvy zanikl ke dni 12. 6. 2017 závazek založený touto Smlouvou a běžný účet žalovaného č. [bankovní účet] byl ke dni 15. 6. 2017 zrušen. Konečný zůstatek na předmětném účtu, jehož výše dne 14. 6. 2017 činila - 7 218,17 Kč, byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet]. Žalobkyně žalovaného dne 2. 9. 2020 písemně vyzvala k úhradě dluhu předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva nazvaná jako Smlouva o zřízení a vedení perfekt konta, předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně jakožto banky zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] byl k této Smlouvě mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen Dodatek, na jehož základě žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve formě možnosti přečerpání peněžních prostředků (povolený nezajištěný debet) na předmětnou smlouvou zřízeném běžném účtu do výše 10 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Peněžní prostředky na účtu žalovaného č. [bankovní účet] byly přečerpány a vznikl nepovolený debet. Dle čl. XI odst. 2 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně byl žalovaný v případě vzniku nepovoleného debetu na předmětném účtu povinen neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil svůj závazek, žalobkyně dopisem ze dne 5. 6. 2017 od Smlouvy odstoupila. V důsledku odstoupení žalobkyně od Smlouvy zanikl ke dni 12. 6. 2017 závazek založený touto Smlouvou a běžný účet žalovaného č. [bankovní účet] byl ke dni 15. 6. 2017 zrušen. Dle čl. XI odst. 4 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně byla žalobkyně po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu žalovaného oprávněna zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. Konečný zůstatek na účtu č. [bankovní účet], jehož výše dne [datum] činila - 7 218,17 Kč, byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet]. Žalobkyně žalovaného dne [datum] písemně vyzvala k úhradě dluhu předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř., žalovaný dosud ničeho neuhradil. 6. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud podle § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a postupoval podle dřívější právní úpravy, na níž uvedená právní norma odkazuje, tedy dle podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, a posoudil vztah účastníků jako vztah vzniklý z uzavřené smlouvy o úvěru kdy smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel (zde žalobkyně), že na požádání dlužníka (zde žalovaného) poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný tohoto svého závazku nedostál, když neplnil řádně a včas. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úrok z prodlení dle § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a rozhodnutí [obec] národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 600 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Jedná o tzv.„ formulářovou“ žalobu podávanou týmž žalobcem opětovně ve skutkově a právně obdobných věcech, soudu proto v případě přiznání náhrady nákladů řízení postupoval podle § 14b AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátka žalobkyně.