10 C 299/2022-26 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce dne 25. 6. 2018 uzavřel se žalovaným smlouvu o nájmu bytu, kterou žalovanému předal do nájmu byt [číslo] o velikosti 1+1 nacházející se v 3. podlaží bytového domu [adresa]. Nájemní vztah byl sjednán na dobu neurčitou, a to od 1. 7. 2018. Dle nájemní smlouvy se žalovaný zavázal hradit nájemné za užívání předmětného bytu a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Z nájemní smlouvy a jejích pozdějších dodatků vyplývá, že měsíční nájemné činilo 1 259 Kč. Dle Vyčíslení dluhu na nájemném a službách ze dne 3. 6. 2022 žalovaný dluží na nájemném za období od 10/2019 do 06/ 2020 částku 5 845 Kč. Dne 17. 6. 2020 dal žalobce žalovanému výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby, kdy nájem skončil dne 1. 7. 2020 a bytová jednotka měla být vyklizena do 15. 7. 2020. Předmětný byt však žalovaný vyklidil až dne 10. 5. 2022. V období od 07/ 2020 do 06/ 2021 vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení za užívání bytu bez právního důvodu ve výši obvyklého nájemného, které dle původní nájemní smlouvy a jejích pozdějších dodatků činilo 1 259 Kč měsíčně. Za toto období tedy žalovaný žalobci dluží částku 12 590 Kč. Za období od 07/ 2021 do 05/2022 vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení za užívání bytu bez právního důvodu ve výši obvyklého nájemného, které v té době činilo 1 850 Kč. Za toto období tedy žalovaný dluží žalobci částku 20 350 Kč. Dle původní nájemní smlouvy a jejích pozdějších dodatků bylo povinností žalovaného kromě nájemného hradit také náklady za služby spojené s užíváním bytu. Dluh na nákladech za služby a na předepsaných zálohách tedy činí celkem 39 420 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Z důkazů provedených soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobce je vlastníkem pozemku p. č. st. [číslo] v katastrálním území Luby I., obec Luby, okres [okres], přičemž vlastnické právo je zapsáno na [list vlastnictví]. Součástí tohoto pozemku je stavba [adresa], jíž je bytový dům na adrese [adresa žalovaného]. Žalobce dne 25. 6. 2018 uzavřel se žalovaným smlouvu o nájmu bytu, kterou žalovanému předal do nájmu byt [číslo] o velikosti 1+1 nacházející se v 3. podlaží bytového domu [adresa]. Nájemní vztah byl sjednán na dobu neurčitou, a to od 1. 7. 2018. Dle nájemní smlouvy se žalovaný zavázal hradit nájemné za užívání předmětného bytu a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Z nájemní smlouvy a jejích pozdějších dodatků vyplývá, že měsíční nájemné činilo 1 259 Kč. Dle Vyčíslení dluhu na nájemném a službách ze dne 3. 6. 2022 žalovaný dluží na nájemném za období od 10/2019 do 06/ 2020 částku 5 845 Kč. Dne 17. 6. 2020 dal žalobce žalovanému výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby, kdy nájem skončil dne 1. 7. 2020. V rámci této výpovědi byl žalovaný vyzván žalobcem k vyklizení bytové jednotky do 15. 7. 2020. Předmětný byt však žalovaný v této lhůtě nevyklidil, ale užíval jej dál bez právního důvodu a to až do 10. 5. 2022. V období od 07/ 2020 do 06/ 2021 vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení za užívání bytu bez právního důvodu ve výši obvyklého nájemného, které dle původní nájemní smlouvy a jejích pozdějších dodatků činilo 1 259 Kč měsíčně. Za toto období tedy žalovaný žalobci dluží částku 12 590 Kč. Za období od 07/ 2021 do 05/2022 vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení za užívání bytu bez právního důvodu ve výši obvyklého nájemného, které v té době činilo 1 850 Kč. Za toto období tedy žalovaný dluží žalobci částku 20 350 Kč. Žalovaný tedy dluží žalobci za neuhrazené nájemné a jako bezdůvodné obohacení za užívání bytu bez právního důvodu ve výši obvyklého nájemného částku 38 785 Kč. Dle původní nájemní smlouvy a jejích pozdějších dodatků bylo povinností žalovaného kromě nájemného hradit také náklady za služby spojené s užíváním bytu. Dle Vyčíslení dluhu ze dne 3. 6. 2022 náklady na služby za rok 2020 činily 15 111 Kč Náklady za služby za rok 2021 činily 15 914 Kč a předepsané zálohy na služby dle původní nájemní smlouvy a jejích pozdějších dodatků činily 1 679 Kč měsíčně, za období od 01/2022 do 05/2022 měl tedy žalovaný na předepsaných zálohách za služby uhradit částku 8 395 Kč. Dluh na nákladech za služby a na předepsaných zálohách tedy činí celkem 39 420 Kč. 5. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ ohledně zaplacení nájemného a plnění spojených s užíváním bytu, případně ohledně jiných skutečností, které by žalobou uplatněný nárok zcela nebo zčásti vyvracely, leží na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému dne 7. 7. 2022 předžalobní výzvu. <i>6. Podle § 2201 z. č. 89/2012 Sb., (dále jen„ OZ“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>7. Podle § 2246 odst. 1 OZ strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.</i> <i>8. Podle § 2991 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 9. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným týkající se období, za kdy byla uzavřena nájemní smlouva, posoudil soud jako nájemní vztah vyplývající z § 2201 a násl. OZ. V daném případě byl žalovaný nájemcem předmětného bytu a měl povinnost hradit nájemné a úhrady plnění s užíváním bytu v souladu s § 2246 a násl. OZ. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným týkající se období, kdy žalovaný byt obýval bez platné nájemní smlouvy, posoudil soud jako bezdůvodné obohacení v souladu s ustanovením § 2991 ObčZ a násl. Žalovaný se bezdůvodně obohatil, když užíval předmětný byt bez platné nájemní smlouvy a měl tak povinnost uhradit bezdůvodné obohacení spočívajíc v nájemném a úhradách za plnění spojené s užíváním bytu. Soud má za prokázané, že nebylo hrazeno tak, jak je uvedeno v žalobě. Výše uvedené má soud za prokázané ze smlouvy o nájmu bytu, z vyčíslení dluhu, z vyrozumění o provedení vyklizení a z předžalobní výzvy. Neuhrazením závazku ve stanovené lhůtě se zároveň žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, úroky z prodlení dle § 1968 a násl. OZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č 351/2013 Sb., a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobce požaduje. Soud proto žalobě vyhověl. 10. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 3 911 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta ve výši 4 260 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 3 úkony právní služby ve výši 12 780 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč. Advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobce.