12 C 409/2022-16 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala žalobkyni za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované v souladu s Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceníku tarifů a služeb, které byly nedílnou součástí předmětných smluv. Nedílnou součástí smlouvy [číslo] byla také kupní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] a žalovaná se zavázala k úhradě jeho kupní ceny, ze které byla žalované žalobkyní poskytnuta tzv. podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč, nedílnou součástí smlouvy [číslo] byla také kupní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] a žalovaná se zavázala k úhradě jeho kupní ceny, ze které byla žalované žalobkyní poskytnuta tzv. podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč, podmínkou pro obě slevy bylo dodržení sjednané doby trvání každé ze smluv 24 měsíců a pro případ předčasného ukončení každé ze smluv bylo mezi stranami ujednáno, že žalované vznikne povinnost částku odpovídající poskytnuté slevě žalobkyni vrátit. Žalovaná svou povinnost neplnila a vyúčtované služby řádně nehradila, žalobkyně proto v souladu s ustanovením smlouvy a rovněž v souladu se Všeobecnými podmínkami vypověděla účastnické smlouvy, čímž došlo k ukončení smluvního vztahu mezi žalovanou a žalobkyní, přičemž nebyla tak naplněna podmínka tzv. podmíněných slev a žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku 1 000 Kč a 2 000 Kč. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení ceny za poskytnuté služby třetích stran v celkové výši 1 043 Kč a podmíněné slevy ve výši 3 000 Kč. Žalobkyně žalovanou dne 13. 6. 2022 písemně vyzvala k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), přičemž žalovaná dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a OSŘ, rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne [datum] Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], Ceník tarifů a služeb a rovněž kupní smlouvy, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] a koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]) - [anonymizováno] a žalovaná se zavázala k úhradě jejich kupní ceny, ze kterých jí byla žalobkyní poskytnuta tzv. podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč a 2 000 Kč. Podmínkou pro slevu bylo dodržení sjednané doby trvání každé ze smluv 24 měsíců a pro případ předčasného ukončení každé ze smluv bylo mezi stranami ujednáno, že žalované vznikne povinnost částku odpovídající poskytnuté slevě žalobkyni vrátit. Žalobkyně splnila svůj závazek, když poskytla žalované předmětná zařízení a poskytovala jí sjednané služby, žalovaná však porušila svou povinnost a nehradila řádně a včas vyúčtovaní za poskytnuté služby třetích stran, když na vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 5. 2021 neuhradila částku 575 Kč, a na vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 6. 2021 neuhradila částku 468 Kč Celkem tak za poskytnuté služby zbývá žalované k úhradě 1 043 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost neplnila a vyúčtované služby řádně nehradila, došlo v souladu s ustanovením smlouvy a rovněž v souladu s čl. 2 [číslo] Všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] na základě výpovědi smluv žalobkyní ze dne 17. 6. 2021 k ukončení smluvního vztahu mezi žalovanou a žalobkyní. Smluvní vztah mezi žalovanou a žalobkyni byl tedy předčasně ukončen a tím byla naplněna podmínka pro vrácení částky 3 000 Kč, jež byla žalované žalobkyní poskytnuta jako podmíněná sleva. Žalobkyně vyúčtovala podmíněnou slevu žalované vyúčtováním [číslo] splatným dne 21. 9. 2021 a vyúčtováním [číslo] též splatným dne 21. 9. 2021. Dne 13. 6. 2022 zaslala žalobkyně žalované písemnou předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 OSŘ, žalovaná dosud ničeho neuhradila. 5. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil jako vztah vyplývající ze smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, které lze podřadit pod nepojmenované smlouvy podle § 1746 odst. 2 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), podle kterých vznikla žalobkyni povinnost poskytovat tyto služby a žalované hradit jejich cenu. Svou povinnost však žalovaná nesplnila, a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení dlužné částky v celkové výši 1 043 Kč. Současně byly mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeny kupní smlouvy dle § 2079 a násl. OZ o koupi movitých věcí se slevou z kupní ceny, která byla vázaná rozvazovací podmínkou ve smyslu § 548 odst. 2 OZ, že smluvní vztah z každé ze smluv o poskytování služeb elektronických komunikací musí trvat sjednanou dobu. Protože tato podmínka nebyla splněna, žalobkyni vzniklo právo na doplacení kupní ceny ve výši rozdílu mezi cenou skutečně žalovanou zaplacenou a cenou bez slevy v souhrnné výši 3 000 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyni vzniklo právo žádat po ní od prvního dne prodlení úrok z prodlení ve výši, jež je v souladu s ust. § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 600 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokátky žalobkyně.