20 C 159/2018-361 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou dne 3. 9. 2018 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 131 686 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 25. 4. 2018 do zaplacení s tím, že v období od roku 2012 do roku 2016 byla stomatologickou pacientkou žalované, během této doby se u ní podrobila několika zákrokům tak, že dne 25. 7. 2013 žalovaná provedla žalobkyni ošetření v prvním kvadrantu dutiny ústní na zubech 14 a 15, při němž měly být žalobkyni být vyčištěny kanálky před nasazením metalokeramické protézy, zákrok byl však žalovanou proveden nesprávně a nedokonale - non lege artis, následujícího dne žalovaná provedla žalobkyni nasazení provizorních zubů č 11 až 15, dne 19. 8. 2013 byla žalobkyni nasazena metalokeramická protéza v oblasti těchto zubů s můstkem na zubu 13. Dne 4. 12. 2013 vyhledala žalobkyně lékařské ošetření ve Fakultní nemocnici [obec] s diagnózou radix relicta, dle zdravotnické dokumentace zuby 14 a 15 byly bez endodontického ošetření, přičemž metalokeramická náhrada byla již nasazena Dne 14. 9. 2015 byl žalovanou zhotoven fotokompozit (bílá plomba) na zubu 24, který byl však nadbytečný, neboť žalobkyně již byla v procesu přípravy na protetické řešení svého zdravotního stavu, přesto dne 17. 9. 2015 uhradila žalované zálohu na provedení zákroků v souvislosti s vyhotovením a aplikací metalokeramické protézy též ve druhém kvadrantu, tj. levé polovině horní čelisti, dne 2. 11. 2015 se pak žalobkyně podrobila u žalované otiskům pomocí otiskovací hmoty [příjmení] [příjmení]. Dle dalších žalobních tvrzení dne 8. 1. 2016 provedla žalovaná další zákrok, při němž byla žalobkyni nasazena druhá metalokeramická protéza v oblasti zubů 21 až 25 s můstkem na zubu 23, před tímto zákrokem žalovaná v rozporu s principy lege artis dostatečně neprovedla endodontické ošetření některých kanálků, v důsledku čehož se po zákroku objevily u žalobkyně potíže takové, že byla dne 24. 3. 2016 nucena vyhledat ambulantní lékařskou pomoc na stomatologické pohotovosti v [obec] kvůli zánětu pod metalokeramickou protézou zhotovenou žalovanou, tato komplikace byla řešena antibiotickou léčbou, následně však došlo k prohloubení komplikací žalobkyně, která dne 18. 4. 2016 vyhledala odbornou pomoc MUDr. [jméno] [příjmení], neboť již ztratila v žalovanou důvěru, posléze pro další zhoršení zdravotního stavu a rozvoj zánětu pod metalokeramickou protézou vyhledala žalobkyně opět ambulantní lékařskou pomoc na stomatologické pohotovosti v [obec], dne 20. 5. 2016 žalobkyně navštívila MUDr. [jméno] [příjmení] pro provedení ultrazvukového preparačního zákroku za pomoci tzv. piezochirurgie, u tohoto se dne 8. 6. 2016 podrobila resekci provedené nad protézou, po níž byl ponechán radix, tj. kořen zubu 13, potíže žalobkyně, způsobené ze strany žalované nedostatečným ošetřením kanálků před nasazením metalokeramické protézy a následnými neustávajícími záněty, však neustávaly, žalobkyně byla dále nucena vyhledat pomoc na stomatologické pohotovosti v [obec] dne 12. 9. 2016, kdy jí byl diagnostikován absces v oblasti zubu 14, jež musel být řešen intraorální incizí, tj. naříznutím dásně uvnitř dutiny ústní pro vypuštění abscesu, dne 7. 11. 2017 vyhledala žalobkyně pro silné bolesti a otok v oblasti zubu 24 lékařskou pomoc v SRN, kde vykonávala povolání, a to u Dr. dent. [jméno] [příjmení], dne 3. 1. 2018 vyhledala žalobkyně opět pomoc ve stomatologické pohotovosti v [obec], bylo jí však odmítnuto ošetření z důvodu nedostačujícího vybavení ordinace pro potřebný zákrok, byla proto i přes silné bolesti nucena vydat se na ošetření do SRN k Dr. [jméno] [příjmení], přičemž bylo nutno odstranit zub 24, neboť hrozilo kvůli zánětlivému ložisku riziko septického stavu, který je život ohrožujícím stavem, po tomto zákroku byla žalobkyně v pracovní neschopnosti. Žalobkyně rezultovala, že v důsledku pochybení žalované byla nucena 29x vyhledat další odbornou lékařskou pomoc, je pak zřejmé, že žalovaná opakovaně při svém jednání porušila svou povinnost jednání de lege artis, vyplývající z ust. § 45 odst. 1, § 28 odst. 2 a § 4 odst. 5 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, žalovaná před přistoupením k nasazení metalokeramické náhrady jak v prvním, tak ve druhém kvadrantu nepřistoupila k náležitému a důkladnému vyčištění kanálků pod protézou, v důsledku čehož se u žalobkyně rozvíjela a stále rozvíjí zánětlivá ložiska, postup non lege artis u žalované spatřovala zejména v období před nasazením první metalokeramické protézy a před nasazením druhé metalokeramické protézy, když z RTG snímků pořízených v době před aplikací metalokeramické protézy je patrné ložisko zánětu, které mělo být žalovanou před aplikací protézy důsledně eliminováno; opakované záněty pod metalokeramickými protézami žalobkyni způsobují bolest fyzickou i psychickou, neboť je již několik roků nucena žít s přetrvávajícími obtížemi, její situace je ztížena alergií na analgetika, kvůli které není schopna si bolest tišit, aniž by se zároveň neohrozila na životě. Doplnila, že potíže ohledně zánětů pod metalokeramickou protézou, způsobené postupem žalované jak u nasazení metalokeramické protézy v prvním, tak i v druhém kvadrantu, zjistila žalobkyně dne 24. 3. 2016, kdy byla nucena vyhledat ambulantní lékařskou pomoc na stomatologické pohotovosti v [obec] kvůli zánětu pod metalokeramickou protézou zhotovenou žalovanou, v této době se u ní začaly projevovat i obtíže související se zjištěním provedeným ve Fakultní nemocnici [obec], od tohoto momentu ve smyslu ustanovení § 619 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) začala běžet tříletá promlčecí lhůta k uplatnění nároků, neboť teprve tehdy se začaly objevovat potíže popsané výše, nárok žalobkyně tak není promlčen. 2. Žalobkyně také konstatovala, že v rozporu s ust. § 28 odst. 1 a § 34 zákona o zdravotních službách nebyla žalovanou řádně informována o tom, že provedení zákroku aplikace metalokeramické náhrady představuje riziko budoucích komplikací vzhledem ke stavu jejího chrupu v době před provedením zákroku, tohoto si žalovaná jako lékařka musela být vědoma, přesto však nedodržela před přistoupením k první ani druhé aplikaci metalokeramických protéz k řádnému poučení a následnému získání informovaného souhlasu žalobkyně. Žalobkyně jako laik si nebyla vědoma rizika rozvinutí zánětu a o možných potížích se tak dozvěděla až při jejich propuknutí, ovšem již po aplikaci - nacementování- metalokeramické protézy, kdy již byl stav de facto nevratný, pokud by naopak žalobkyně byla o svém stavu před zákroky náležitě informována, nepřistoupila by na provedení aplikace metalokeramických náhrad a trvala by na přednostním dořešení čištění kanálků, nicméně dořešení čištění kanálků mělo být provedeno právě při zachování i postupu de lege artis. 3. K právnímu hodnocení tvrzeného skutkového stavu a k tomuto žalobkyně dále uvedla, že porušením popsaných zákonných povinností žalovaná naplnila ustanovení § 2910 o. z. a je povinna k odčinění nemajetkové újmy žalobkyni a k náhradě škody, požadovala po žalované náhradu za částky uhrazené žalované za neúčelně a špatně provedené zákroky ve výši 11 951 Kč pro první kvadrant a 15 735 Kč pro druhý kvadrant, tj. celkem 27 686 Kč, své nároky dále opřela o ust. § 2958 o. z., podle kterého vzniká při ublížení na zdraví škůdci povinnost odčinit tuto újmu peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti, případně další nemajetkovou újmu, event. ztížení společenského uplatnění, žalobkyně takto uplatnila částku 40 000 Kč jako náhradu vytrpěné bolesti v souvislosti s potížemi v prvním kvadrantu a 60 000 Kč jako náhradu vytrpěné bolesti v souvislosti s potížemi ve druhém kvadrantu. Doplnila, že po ustálení zdravotního stavu bude možno vyčíslit i ztížení společenského uplatnění a vzhledem k tomu, že bude nutné provést další ošetření a nasadit nový implantát, bude v souladu s ust. § 2952 o. z. uplatňovat i částku vynaloženou jak na tato ošetření, tak na nasazení nového implantátu, dále požadovala po žalované uhradit 4 000 Kč, kterou vynaložila za ošetření u MUDr. [jméno] [příjmení]. V rámci dalších tvrzení žalobkyně konstatovala, že podala podnět (stížnost) k prošetření jednání žalované [příjmení] stomatologickou komorou, pokud byl rámci vedeného řízení posléze vypracován revizním lékařem [obec] stomatologické komory MUDr. [jméno] [příjmení] znalecký posudek, byl součástí tohoto učiněn i závěr o tom, že„ vzhledem ke kvalitě endodoncie pilířů 4, 5+ se dalo selhání celé práce očekávat.", samotné kárné řízení skončilo odložením věci podle § 25 odst. 2 disciplinárního řádu [obec] stomatologické komory, a to z formálních důvodů - ve lhůtě jednoho roku od podání stížnosti se nepodařilo prokázat, že by žalovaná porušila povinnosti člena [obec] stomatologické komory. K některým námitkám strany žalované (viz dále níže) žalobkyně zdůrazňovala, že ve smyslu § 28 odst. 1 zákona o zdravotních službách byla žalovaná povinna poskytnout zdravotní službu žalobkyni pouze s jejím svobodným a informovaným souhlasem, takový jí však nikdy neudělila, žalobkyně si nebyla vě