9 C 120/2022-76 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 8. 2. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena [název smlouvy] [anonymizováno 7 slov] [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr ve výši 25 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy jsou [obchodní podmínky] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno 7 slov] [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ OP“), Sazebník poplatků [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ Sazebník“) [a pojistné podmínky] [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] ze dne [datum]. Dle VOP žalovaná mohla čerpat finanční prostředky do výše úvěrového rámce, který činil 25 000 Kč, s tím, že splácením jeho zůstatku se úvěrový rámec v odpovídající výši obnovuje, celkem žalovaná čerpala finanční prostředky ve výši 102 713,43 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách ve výši dle Sazebníku. Žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, a to ani přes upomínky žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila více než tři měsíční splátky, oznámila žalobkyně žalované dopisem ze dne 21. 7. 2021 v souladu s VOP, že ke dni 15. 7. 2021 došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužných splátek úvěru ve výši 7 507,42 Kč, dlužné jistiny ve výši 2 075,96 Kč, smluvní pokuty ve výši 750,74 Kč, úroku z prodlení ve výši 152,12 Kč, dlužných poplatků za odeslání dvou upomínek po 150 Kč celkem ve výši 300 Kč a dlužného poplatku za oznámení o zesplatnění dluhu ve výši 200 Kč. Žalovaná na tomto svém dluhu dosud ničeho neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 24. 1. 2022. 2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. 3. Soud podle § 105 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) před vydáním rozhodnutí zkoumal svou místní příslušnost vzhledem k evidenčnímu trvalému pobytu žalované. Ze sdělení žalované ze dne 18. 5. 2022 zjistil, že ke dni podání žaloby se žalovaná zdržovala na adrese [adresa]. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. je místně příslušný soud dle okolností, které tu jsou v době zahájení řízení, když ze sdělení žalované má soud za to, že její bydliště ve smyslu § 85 odst. 1 občanského zákoníku ke dni zahájení řízení bylo v [obec], tudíž v obvodu zdejšího soudu. 4. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena [název smlouvy] [anonymizováno 10 slov] [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr ve výši 25 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy jsou [obchodní podmínky] [anonymizováno 14 slov] [číslo] ze dne [datum], Sazebník poplatků [právnická osoba] [anonymizováno] a [a pojistné podmínky] [anonymizováno 11 slov] ze dne [datum]. Žalovaná se dle čl. [číslo] odst. [číslo] VOP zavázala splácet poskytnutý úvěr řádně a včas pravidelnými měsíčními splátkami, splatnými vždy k 14. dni příslušného kalendářního měsíce, a to ve výši dle Sazebníku, přičemž dle Sazebníku se výše splátky odvíjela od aktuální výše zůstatku úvěru. Celkem žalovaná čerpala finanční prostředky ve výši 102 713,43 Kč. Žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, a to ani přes upomínky žalobkyně ze dne 20. 1. 2021, 20. 4. 2021 a 20. 5. 2021. Dle čl. [číslo odst.] [číslo] písm. [písmeno]) VOP bylo mezi stranami ujednáno, že v případě prodlení žalované s úhradou tří měsíčních splátek se veškeré závazky žalované vůči žalobkyni stávají splatnými, a to dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné měsíční splátky. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila více než tři měsíční splátky, oznámila žalobkyně žalované dopisem ze dne 21. 7. 2021, že k témuž dni došlo k zesplatnění nesplacených dlužných částek a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do 20 kalendářních dní od data vystavení dopisu. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobkyni vůči žalované dle čl. [číslo] odst. [číslo úvěrové smlouvy] VOP nárok na zaplacení smluveného úroku z prodlení a smluvní pokuty, jejichž výše činí dle Sazebníku v případě smluveného úroku z prodlení 0,1 % denně z dlužné částky a v případě smluvní pokuty 10 % z dlužné splátky. Dluh žalované vůči žalobkyni tak odpovídá částce 10 986,24 Kč a sestává z dlužných splátek úvěru ve výši 7 507,42 Kč, dlužné jistiny ve výši 2 075,96 Kč, smluvní pokuty ve výši 750,74 Kč, úroku z prodlení ve výši 152,12 Kč, dlužných poplatků za odeslání dvou upomínek po 150 Kč (celkem ve výši 300 Kč) a dlužného poplatku za oznámení o zesplatnění dluhu ve výši 200 Kč, vše v souladu se Sazebníkem. Žalovaná na tomto svém dluhu dosud ničeho neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 24. 1. 2022. 6. Vzhledem k tomu, že [název smlouvy] [anonymizováno 10 slov] byla uzavřena dne [datum], posoudil soud právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako vztah vzniklý z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 497 a násl. zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, kdy smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel (zde žalobkyně), že na požádání dlužníka (zde žalované) poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná tohoto svého závazku nedostála, když neplnila řádně a včas. Povinnost žalované k úhradě smluvní pokuty ve výši 10 % z dlužné splátky vyplývá z ujednání VOP, jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru sjednané účastníky řízení a odpovídá ustanovení § 544 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“). Taktéž povinnost k úhradě smluveného úroku z prodlení a povinnost k úhradě nákladů spojených se zasláním výzev k plnění, které vyplývají z předmětné smlouvy, soud shledává za oprávněné, když odpovídají § 121 obč. zák. a částka 2 x 150 Kč a 200 Kč je přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úrok z prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu, kde žalovaný nárok vychází z obvyklé obchodní žalobkyně, která jen u nadepsaného soudu obdobných žalob podala a podává poměrně velké množství, tyto žaloby se odlišují toliko stručným popisem geneze pohledávky a identifikací žalovaných osob jako dlužníků. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.