9 C 222/2022-22 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 10. 3. 2022 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných žalovanému na základě předmětné smlouvy zapůjčil právní předchůdce žalobkyně žalovanému přijímající zařízení [označení zařízení] [anonymizováno 5 slov] ([číslo]), jejichž převzetí stvrdil žalovaný podpisem na Zakázkovém listu. Žalovaný se zavázal hradit za příjímací zařízení pronájem a pro případ odpojení z důvodu nedoplatku se zavázal uhradit poplatek za odpojení ve výši 500 Kč. Žalovaný neuhradil vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 8. 2020 ve výši 189,99 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 9. 2020 ve výši 189,99 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 10. 2020 ve výši 189,99 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 11. 2020 ve výši 189,99 Kč a vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 12. 2020 ve výši 671 Kč, z něhož žalobkyně v tomto řízení nárokuje částku 329 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, odstoupil právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne 7. 1. 2021 od předmětné smlouvy a žalovanému vznikla v souladu s [všeobecné podmínky] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] právního předchůdce žalobkyně povinnost vrátit zapůjčené přijímající zařízení právnímu předchůdci žalobkyně do [číslo] dnů od data ukončení předmětné smlouvy. Pro případ prodlení žalovaného s vrácením zapůjčeného přijímajícího zařízení se žalovaný zavázal uhradit jednorázovou smluvní pokutu, v daném případě činila smluvní pokuta celkem 5 000 Kč. Žalovaný neuhradil vyúčtování, nevrátil příjímací zařízení a nezaplatil smluvní pokutu. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], zanikl v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, s žalobkyní, jako společností nástupnickou, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících společností. Žalobkyně žalovaného dne 31. 1. 2022 písemně vyzvala k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných žalovanému na základě předmětné smlouvy zapůjčil právní předchůdce žalobkyně žalovanému přijímající zařízení [označení zařízení] [anonymizováno 5 slov] ([číslo]), jehož převzetí stvrdil žalovaný podpisem na Zakázkovém listu. V souladu s [všeobecné podmínky] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] právního předchůdce žalobkyně (dále jen„ VOP“) vystavoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období o délce jeden měsíc, přičemž v rámci těchto vyúčtování bylo zahrnuto i účtování služeb třetích stran. Žalovaný neuhradil vyúčtování [číslo] za období od 1. 8. 2020 do 31. 8. 2020, ze dne [datum], splatné dne 20. 8. 2020 znějící na částku 865,35 Kč, z něhož žalobkyně uplatňuje žalobou zaplacení částky 189,99 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 1. 9. 2020 do 30. 9. 2020, ze dne [datum], splatné dne 20. 9. 2020 znějící na částku 1 744,33 Kč, z něhož žalobkyně uplatňuje žalobou zaplacení částky 189,99 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 1. 10. 2020 do 31. 10. 2020, ze dne [datum], splatné dne 20. 10. 2020 znějící na částku 2 803,31 Kč, z něhož žalobkyně uplatňuje žalobou zaplacení částky 189,99 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 1. 11. 2020 do 30. 11. 2020, ze dne [datum], splatné dne 20. 11. 2020 znějící na částku 3 682,29 Kč, z něhož žalobkyně uplatňuje žalobou zaplacení částky 189,99 Kč a vyúčtování [číslo] za období od 1. 12. 2020 do 31. 12. 2020, ze dne [datum], splatné dne 20. 12. 2020 znějící na částku 3 391,20 Kč, z něhož žalobkyně uplatňuje žalobou zaplacení částky 329 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, odstoupil právní předchůdce žalobkyně v souladu s [čl. číslo] [číslo] VOP a [číslo] VOP dopisem ze dne 7. 1. 2021 od předmětné smlouvy a žalovanému vznikla v souladu s [čl. číslo] VOP povinnost vrátit na své náklady zapůjčené přijímající zařízení právnímu předchůdci žalobkyně do 14 dnů od data ukončení předmětné smlouvy. Pro případ prodlení žalovaného s vrácením zapůjčených přijímajících zařízení se žalovaný dle [čl. číslo] VOP zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně jednorázovou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný zapůjčené zařízení [označení zařízení] [anonymizováno 5 slov] ([číslo]) nevrátil a vznikla mu tak povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], zanikl v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, s žalobkyní, jako společností nástupnickou, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících společností. Žalobkyně žalovaného dne 31. 1. 2022 písemně vyzvala k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 o. s. ř., žalovaný dosud ničeho neuhradil. 6. Právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným soud posoudil jako vztah vyplývající ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, kterou lze podřadit pod nepojmenované smlouvy podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle které vznikla právnímu předchůdci žalobkyně povinnost poskytovat tyto služby a žalovanému hradit jejich cenu. Současně byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena dle § 2201 a násl. o. z. smlouva o nájmu technického zařízení, určeného k využívání poskytovaných služeb, s tím, že bylo ve smyslu § 2048 a násl. o. z. ujednáno, že pokud po skončení smluvního vztahu zařízení nebude ve sjednané lhůtě vráceno, má právní předchůdce žalobkyně právo na smluvní pokutu ve sjednané výši. Protože žalovaný nehradil řádně a včas cenu poskytovaných služeb a pronajaté zařízení nevrátil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 600 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.