9 C 417/2021-60 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 9. 2021 domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. [značka automobilu], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den 8. 7. 2019, pojistné bylo sjednáno v měsíční výši 778 Kč, splatné měsíčně. K předmětné pojistné smlouvě byl mezi stranami sjednán Dodatek„ [název dodatku] [anonymizována tři slova]“, na základě kterého byla žalované poskytnutá podmíněná sleva na pojistném, podmínkou poskytnutí slevy bylo dodání snímku tachometru pojištěného vozidla do 15 dnů od počátku pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaná snímek tachometru právnímu předchůdci žalobkyně nedodala, navýšil tento žalované měsíční pojistné na částku 1 028 Kč a současně doúčtoval odpovídající rozdíl za dobu od 8. 7. 2019 do 8. 7. 2020. Pojištění zaniklo dne 14. 10. 2020 z důvodu neuhrazení pojistného splatného dne 8. 10. 2019, 8. 11. 2019, 8. 12. 2019, 8. 1. 2020, 8. 2. 2020, 8. 3. 2020, 8. 4. 2020, 8. 5. 2020, 8. 6. 2020 8. 7. 2020, 8. 8. 2020, 8. 9. 2020 a 8. 10. 2020. Žalobkyně se domáhá uhrazení dlužného pojistného za období od 8. 10. 2019 do 14. 10. 2020 ve výši 9 781,22 Kč a upomínacího poplatku ve výši 100 Kč. Právní předchůdce žalobkyně žalovanou dne 5. 8. 2021 písemně vyzval k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaná dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně] [číslo], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den 8. 7. 2019, pojistné bylo sjednáno v měsíční výši 778 Kč. K předmětné pojistné smlouvě byl mezi stranami s účinností k témuž dni sjednán Dodatek„ [název dodatku] [anonymizována tři slova]“, na základě kterého byla žalované poskytnutá podmíněná sleva na pojistném, podmínkou poskytnutí slevy bylo dodání snímku tachometru pojištěného vozidla do 15 dnů od počátku pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaná snímek tachometru právnímu předchůdci žalobkyně nedodala, navýšil tento žalované měsíční pojistné na částku 1 028 Kč a současně doúčtoval odpovídající rozdíl za dobu od 8. 7. 2019 do 8. 7. 2020. Pojištění zaniklo dne 14. 10. 2020 z důvodu neuhrazení pojistného splatného dne 8. 10. 2019, 8. 11. 2019, 8. 12. 2019, 8. 1. 2020, 8. 2. 2020, 8. 3. 2020, 8. 4. 2020, 8. 5. 2020, 8. 6. 2020 8. 7. 2020, 8. 8. 2020, 8. 9. 2020 a 8. 10. 2020. Za období od 8. 10. 2019 do 14. 10. 2020 činí dluh na pojistném společně s poplatky za dvě upomínky o zaplacení dlužného pojistného (2 x 50 Kč dle Sazebníku právního předchůdce žalobkyně závazného pro žalovanou) celkem 9 881,22 Kč. Žalovaná dosud ničeho neuhradila, ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 5. 8. 2021. 6. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli předmětnou pojistnou smlouvu, podle níž žalované vznikla povinnost podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), hradit sjednané pojistné. Mezi stranami byla ujednána sleva na pojistném, která byla vázaná rozvazovací podmínkou ve smyslu § 548 odst. 2 o. z., že žalovaná doloží snímek stavu tachometru pojištěného vozidla. Protože tato podmínka nebyla splněna, právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na doplacení pojistného ve výši rozdílu mezi pojistným skutečně žalovanou zaplaceným a cenou bez slevy. Právnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, který je žádán za období, kdy již žalovaná byla v prodlení s placením a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 600 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.