17 C 98/2020-313 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6. března 2020 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení smluvních pokut v celkové výši 2 563,30 Kč s úrokem z prodlení podle výroku I. K odůvodnění žaloby uvedla, že dne , datum, byla mezi účastnicemi uzavřena smlouva o dílo č. , číslo, , jejímž předmětem bylo zhotovení díla označeného jako „, název, “ a vyhotovení související dokumentace žalovanou na stavbě označené jako „, název, “, a to za cenu 12 317 753 Kč podle dodatku č. 1 k této smlouvě. Dílo mělo být podle čl. 4.1 této smlouvy provedeno do , datum, , přičemž v tomto termínu mělo dojít také k předání a převzetí díla. K předání a převzetí díla ovšem došlo až dne , datum, v důsledku prodlení žalované, které takto dosáhlo 74 dny. Podle čl. 9 této smlouvy byla pro případ prodlení se splněním termínu realizace díla přesahující 45 dnů sjednána smluvní pokuta 0,25 % z ceny díla za každý den prodlení. Žalobkyně má tedy podle této smlouvy nárok na smluvní pokutu 2 278 784,30 Kč, kterou vyúčtovala žalované dne , datum, fakturou č. , číslo, , jejíž splatnost byla stanovena 11. prosince 2019. Tuto částku žalovaná nezaplatila. Dne 7. února 2020 zaslala žalobkyně žalované znovu výzvu k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím. Žalobkyně se tedy domáhala zaplacení smluvní pokuty 2 278 784,30 Kč s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši za období od 12. prosince 2019 do zaplacení a (zřejmě náhrady) nákladů 1 200 Kč spojených s uplatněním pohledávky v částce, tedy ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Druhá žalovaná smluvní pokuta vycházela ze smlouvy účastnic o dílo č. , číslo, , uzavřené dne , datum, . Jejím předmětem bylo zhotovení díla označeného jako „, název, “, žalovanou za cenu 2 070 136,07 Kč bez DPH, která byla následně ponížena po zohlednění méněprací na částku 1 896 803,94 Kč bez DPH. Dílo mělo být podle čl. 12.1 této smlouvy provedeno do , datum, , přičemž v tomto termínu mělo dojít také k předání a převzetí díla. Za termín skutečného předání a převzetí díla lze podle žalobkyně považovat nejdříve den , datum, , kdy došlo k předání díla mezi žalobkyní a investorem. Žalovaná se tak měla dostat do prodlení s předáním díla v délce 91 dnů , období, . Podle čl. 13.1 této smlouvy byla pro případ prodlení se splněním termínu realizace díla sjednána smluvní pokuta 1 % z ceny díla za každý den prodlení. Žalobkyně proto uplatnila vůči žalované nárok na smluvní pokutu 284 521 Kč, která odpovídá poměru 0,165 % denně za každý den prodlení. Tu vyúčtovala žalované dne , datum, fakturou č. , číslo, , jejíž splatnost byla stanovena 1. ledna 2020. Tuto částku žalovaná nezaplatila. I zde zaslala žalobkyně dne 7. února 2020 žalované neúspěšně znovu výzvu k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím. Žalobkyně se tedy domáhala zaplacení smluvní pokuty 284 521 Kč s úrokem z prodlení z té-to částky v zákonné výši za období od 2. ledna 2020 do zaplacení a opět i zde nákladů 1 200 Kč spojených s uplatněním pohledávky.2. Žalovaná ve včasném odporu ze dne 2. června 2020 proti platebnímu rozkazu zdejšího soudu ze dne 15. května 2020, č. j. 17 C 98/2020-50, navrhovala zamítnutí žaloby, neboť podle ní k jejímu prodlení s předáním ani jednoho díla nedošlo. Ohledně první smluvní pokuty potvrdila, že podle smlouvy uzavřené dne , datum, , ve znění dodatku ze dne , datum, , se zavázala zhotovit první dílo zmíněné žalobkyní. Jednalo se o přípojku k připojení (vývodovému vedení vysokého napětí) nového odběrného místa ve vlastnictví investora, jako distribučního zákazníka k transformovně , číslo, (odběratelské stanici, napájecímu bodu) v rámci distribuční sítě vysokého napětí. Distribuční síť spadá do regionální správy Region sever společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „distributor“). Podle § 45 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), musí být elektrická přípojka zřízena a provozována v souladu se smlouvou o připojení a s pravidly provozování přenosové soustavy nebo pravidly provozování příslušné distribuční soustavy. Podle obecných podmínek distributora pro připojení k distribuční soustavě je předmětem smlouvy o připojení závazek provozovatele distribuční soustavy připojit odběrné zařízení zákazníka k distribuční soustavě za sjednaných podmínek a umožnit mu distribuci elektřiny a závazek zákazníka uhradit podíl na nákladech spojených s připojením a se zajištěním požadovaného příkonu nebo výkonu stanoveného vyhláškou č. 51/2006 Sb. a splnit další podmínky připojení. Uvedená vyhláška byla nahrazena vyhláškou č. 16/2016 Sb., o podmínkách připojení k elektrizační soustavě, která ve svém § 3 stanoví, že podmínkami připojení k distribuční soustavě jsou žádost o připojení, studie připojitelnosti a smlouva o připojení. Investor se domluvil s distributorem na úhradě podílu na nákladech spojených s připojením až 3. července 2018. Jednou z dalších podmínek pro vydání souhlasného stanoviska distributora k žádosti o připojení je uzavření smlouvy o dodávce el. energie/smlouvy o sdružených službách dodávek el. energie ve spojení se standardem podle vyhlášky č. 540/2005 Sb., o kvalitě dodávek elektřiny a souvisejících služeb v elektroenergetice. Žalovaná vyzývala opakovaně na kontrolních dne konaných v období , období, žalobkyni i investora o umožnění připojení přípojky VN k transformovně , číslo, s upozorněním, že po dobu, kdy nelze přípojku připojit, nelze řádně dokončit dílo. Distributor umožnil připojení dne , datum, . Další podmínkou pro vydání souhlasného stanoviska distributora je podle žalované doložení smlouvy o provozu, údržbě a opravách přípojky podle § 45 odst. 5 energetického zákona. Tento závazek nebyl předmětem smlouvy o dílo mezi účastnicemi. Investor tuto podmínku splnil až dodatečně na základě zvláštní smlouvy uzavřené s žalovanou dne , datum, . Jednání o uvedené smlouvě zahájil investor dne , datum, na kontrolním dnu č. , číslo, . Další podmínka pro uvedení transformovny , označení, do provozu bylo dokončení areálového rozvodu vysokého napětí, které prováděla společnost , název, . Žalobkyně ze shora uvedených důvodů počínaje 4. dubnem 2018 neposkytla dostatečnou součinnost pro řádné dokončení díla žalovanou, když nezajistila dostatečné podmínky pro připojení díla k elektrizační soustavě, neboť žalované na opakované výzvy nesdělila dodavatele elektrické energie pro potřeby připojení přípojky, od , datum, nezajistila alespoň smluvně provoz, údržbu a opravy přípojky a nedokončila areálový rozvod vysokého napětí. Pro řádné splnění díla bylo dále nezbytné, aby žalobkyně zajistila přístup žalované do předávací a spínací stanice , číslo, prostřednictvím osoby se zvláštním oprávněním. Předávací a spínací stanice distributora je pod elektrickým napětím a bezpečný vstup do ní po vypnutí proudu je možný pouze osobě s touto kvalifikací. Podle ustanovení čl. 8. 3 všeobecných obchodních podmínek, které jsou přílohou uváděné smlouvy o dílo, byla žalovaná jako zhotovitel v průběhu plnění díla povinna dodržovat obecně závazné předpisy, zejména z oblasti bezpečnosti práce a ochrany zdraví při práci, bezpečnosti leteckého provozu, předpisy práva životního prostředí, požární a hygienické předpisy, předpisy týkající se ochrany majetku, jakož i vnitřní předpisy žalobce jako objednatele, které se dotýkají plnění smlouvy. Objednatel nezajistil minimálně po dobu od , datum, do , datum, , aby nová přípojka mohla být připojena k nově budovanému zařízení investora, aniž by došlo k ohrožení života nebo zdraví osob. Podle ustanovení § 1975 občanského zákoníku je věřitel v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu. Žalovaná tedy nemohla od , datum, do , datum, řádně provádět přípojku dle projektové dokumentace ze dne 01/2016, zhotovené , Jméno zainteresované osoby, podle výše uváděné smlouvy o dílo z důvodu nemožnosti připojení přípojky do předávací a spínací stanice , číslo, pro uvedené neposkytnutí součinnosti ze strany žalobkyně. Žalovaná dále namítala, že smluvní pokuta byla uplatněna v rozporu se smlouvou o dílo. Účastnice v čl. 4. 1 smlouvy dohodly, že dílo žalovaná jako zhotovitel zahájí , datum, dle klimatických podmínek a dokončí a předá žalobci jako objednateli do , datum, s výjimkou dodání DSP, kterou žalovaná dokončí a předá žalobkyni takto: a) do , datum, dvě vyhotovení DSP s ručně vepsanými a opravenými údaji o skutečném provedení stavby; b) do , datum, tři vyhotovení v čistopise (se zapracovanými připomínkami), tj. bez dodatečně vpisovaných úprav, včetně příslušné digitální verze. Předání a převzetí staveniště mělo proběhnout nejpozději do , datum, . V čl. I smlouvy o dílo účastnice dohodly, že je-li žalovaná v prodlení s dokončením díla ve lhůtě pro dokončení, resp. některé jeho části v některém ze sjednaných termínů včetně dílčích termínů uvedených v harmonogramu prací, zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % smluvní ceny za každý započatý d