9 C 122/2023-78 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 28. 4. 2022 u [název soudu] domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Věc byla usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], právní moc [datum], postoupena zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo]. Na základě Smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Strany ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalovaného, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek. Vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky, došlo k doúčtování splátek zařízení vyúčtováním níže uvedeným. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl povinen žalovaný poskytnutou slevu vrátit. Dále sjednal žalovaný jako pojištěný pojištění Zařízení, a to za podmínek [smlouva] [anonymizována dvě slova] č. [číslo] [číslo]. Žalovaný dal souhlas s pojištěním a byl mu vystaven certifikát k pojištění s tím, že v obou dokumentech je uvedena délka pojistné doby a měsíční poplatek za pojištění. Částka pojistného byla součástí vyúčtování. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 3 769 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 2 270,31 Kč, účtováno [druh služby]: 2 185,30 Kč, [druh služby]: 36,01 Kč, [druh služby] [anonymizována dvě slova]: 49 Kč; vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 8 270 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 4 846 Kč, účtováno [druh služby]: 4 760 Kč, [druh služby]: 12 Kč, [druh služby] [anonymizována dvě slova]: 25 Kč, [druh služby] [anonymizována dvě slova]: 49 Kč; vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 9 347 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 5 432,94 Kč, účtováno [druh služby]: 5355 Kč, [druh služby]: 15 Kč, [druh služby] [anonymizována dvě slova]: 25 Kč, [druh služby] [anonymizována dvě slova]: 37,94 Kč; vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 3 000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 3 000 Kč, účtováno vrubopis k slevě na zařízení: 3 000 Kč. Po sečtení výše uvedených položek lze dospět k celkovému součtu, který je vyšší, než žalobou uplatněná částka. Tato skutečnost je způsobena interním zaokrouhlováním v evidenčním systému žalobkyně, avšak žalobkyně požaduje v tomto řízení částku nižší, tj. postupuje ve prospěch žalovaného. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 21. 3. 2022, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo]. Na základě Smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby. Nedílnou součástí smlouvy ze dne [datum] byla kupní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení [název, typ a barva zařízení] [anonymizováno 5 slov] a žalovaný se zavázal k úhradě jeho kupní ceny, ze které mu byla žalobkyní poskytnuta tzv. podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč, podmínkou pro slevu bylo dodržení sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců a pro případ předčasného ukončení smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že žalovanému vznikne povinnost částku odpovídající poskytnuté slevě žalobkyni vrátit. Dále účastníci uzavřeli [souhlas s pojištěním] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], na základě kterého se žalovaný zavázal hradit za pojištění [typ pojištění] [anonymizována dvě slova] měsíční pojistné ve výši 49 Kč po dobu 24 měsíců. Žalobkyně splnila své závazky, když poskytla žalovanému předmětné zařízení a poskytovala mu sjednané služby, žalovaný však porušil své povinnosti a nehradil řádně a včas vyúčtovaní za služby, konkrétně ty, které byly vyúčtovány ve Vyúčtování služeb [číslo] [číslo] [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost neplnil a vyúčtované služby a pojistné řádně nehradil, došlo v souladu s ustanovením smlouvy a rovněž v souladu s [všeobecné podmínky] [anonymizováno] k ukončení smluvního vztahu mezi žalovaným a žalobkyní Výpovědí žalobkyně ze dne 12. 10. 2021. V důsledku toho netrvala účastnická smlouva žalovaného po dobu minimálně 24 měsíců, a proto byla žalovanému dokladem [číslo] doúčtována podmíněná sleva 3 000 Kč na poskytnuté zařízení. Dne 24. 3. 2022 zaslala žalobkyně žalovanému písemnou předžalobní výzvu (ze dne 21. 3. 2022) dle § 142a odst. 1 o.s.ř, žalovaný dosud ničeho neuhradil. 5. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil jako vztah vyplývající ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, kterou lze podřadit pod nepojmenované smlouvy podle § 1746 odst. 2 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), za podmínek stanovených zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle kterých vznikla žalobkyni povinnost poskytovat tyto služby a žalovanému hradit jejich cenu. Současně byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. OZ, na jejímž základě se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva o koupi movité věci se slevou z kupní ceny, která byla vázaná rozvazovací podmínkou ve smyslu § 548 odst. 2 OZ, že smluvní vztah ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací musí trvat sjednanou dobu. Protože tato podmínka nebyla splněna, žalobkyni vzniklo právo na doplacení kupní ceny ve výši rozdílu mezi cenou skutečně žalovaným zaplacenou a cenou bez slevy. Dále soud posoudil právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako vztah vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy, podle níž žalovanému vznikla povinnost podle § 2758 o. z., hradit sjednané pojistné, což žalovaný taktéž neplnil. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyni vzniklo právo žádat po něm od prvního dne prodlení úrok z prodlení nepřevyšující výši dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nároku na úrok z prodlení. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně.