ECLI: ECLI:CZ:OSCH:2024:11.C.359.2023.2 Datum: 2024-01-10 Předmět: O zaplacení 45 969,45 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1813 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 577 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 13 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1955 z ["peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 45 969,45 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1813 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 577 z. č. 89/2012 S)
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve výši 16 tis. Kč, který se žalovaný včetně„ poplatku“ ve výši 14 449 Kč (sestávajícího z úroku ve výši 18,69 % p.a. kapitalizovaného na částku 9 750 Kč, odměny za zpracování ve výši 1 500 Kč a odměny za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 199 Kč) zavázal vrátit v 78ti týdenních splátkách po 391 Kč. Žalovaný ovšem splátky nehradil řádně a včas a žalobkyni vzniklo právo na úhradu celé nesplacené jistiny a poplatku, když žalovaný uhradil na své závazky toliko 400 Kč. Předmětnou pohledávku dne 14. 12. 2022 původní věřitelka postoupila žalobkyni. Žalobkyně se tak v řízení po žalovaném domáhala úhrady nedoplatku jistiny úvěru ve výši 15 871,96 Kč a nedoplatku poplatku ve výši 12 965,11 Kč, dále úroku ve výši 18,69 % ročně kapitalizovaného za dobu od 2. 9. 2022 do 14. 12. 2022 ve výši 856,98 Kč a dále ve výši 18,69 % ročně z jistiny zápůjčky od 15. 12. 2022 do zaplacení a také úroku z prodlení z dlužné jistiny v zákonné výši kapitalizovaného za dobu od 7. 8. 2021 do 14. 12. 2022 ve výši 1 855,04 Kč a dále ve stejné výši z jistiny zápůjčky od 15. 12. 2022 do zaplacení (nárok 1). Žalobkyně se dále po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve výši 6 tis. Kč, který se žalovaný včetně„ poplatku“ ve výši 4 521 Kč (sestávajícího z úroku ve výši 28,02% p.a. kapitalizovaného na částku 2 001 Kč, odměny za zpracování ve výši 1 500 Kč a odměny za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 020 Kč) zavázal vrátit v 45ti týdenních splátkách po 234 Kč. Žalovaný ovšem splátky nehradil řádně a včas a žalobkyni vzniklo právo na úhradu celé nesplacené jistiny a poplatku, když žalovaný uhradil na své závazky toliko 1 200 Kč. Předmětnou pohledávku dne 14. 12. 2022 původní věřitelka postoupila žalobkyni. Žalobkyně se tak v řízení po žalovaném domáhala úhrady nedoplatku jistiny úvěru ve výši 5 202,23 Kč a nedoplatku poplatku ve výši 3 853,43 Kč, dále úroku ve výši 28,02 % ročně kapitalizovaného za dobu od 24. 12. 2021 do 14. 12. 2022 ve výši 1 441,47 Kč a dále ve výši 28,02 % ročně z jistiny zápůjčky od 15. 12. 2022 do zaplacení a také úroku z prodlení z dlužné jistiny v zákonné výši kapitalizovaného za dobu od 7. 8. 2021 do 14. 12. 2022 ve výši 608,01 Kč a dále ve stejné výši z jistiny zápůjčky od 15. 12. 2022 do zaplacení (nárok 2). Žalobkyně se dále po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že žalovaný dne 30. 11. 2020 uzavřel s předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalovanému úvěr ve výši 7 tis. Kč, který se žalovaný včetně„ poplatku“ ve výši 5 488 Kč (sestávajícího z úroku ve výši 25,41 % p.a. kapitalizovaného na částku 2 788 Kč, odměny za zpracování ve výši 1 500 Kč a odměny za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 200 Kč) zavázal vrátit v 52ti týdenních splátkách po 241 Kč. Žalovaný ovšem splátky nehradil řádně a včas a žalobkyni vzniklo právo na úhradu celé nesplacené jistiny a poplatku, když žalovaný uhradil na své závazky toliko 4 300 Kč. Předmětnou pohledávku dne 14. 12. 2022 původní věřitelka postoupila žalobkyni. Žalobkyně se tak v řízení po žalovaném domáhala úhrady nedoplatku jistiny úvěru ve výši 4 498,91 Kč a nedoplatku poplatku ve výši 3 577,81 Kč, dále úroku ve výši 25,41 % ročně kapitalizovaného za dobu od 30. 11. 2021 do 14. 12. 2022 ve výši 1 206,68 Kč a dále ve výši 25,41 % ročně z jistiny zápůjčky od 15. 12. 2022 do zaplacení a také úroku z prodlení z dlužné jistiny v zákonné výši kapitalizovaného za dobu od 7. 8. 2021 do 14. 12. 2022 ve výši 525,81 Kč a dále ve stejné výši z jistiny zápůjčky od 15. 12. 2022 do zaplacení (nárok 3).
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť ve věci šlo pouze o právní posouzení uplatněných nároků, přičemž s právním názorem soudu byla žalobkyně seznámena již prostřednictvím řady předchozích rozhodnutí (žalobkyně se nicméně většiny nařízených jednání ani neúčastní).
3. Z předložených listinných důkazů lze mít za prokázané, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru mezi žalovaným a společností [právnická osoba], která poskytla žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč a žalovaný se jej zavázal spolu s poplatkem ve výši 14 449 Kč uhradit v 78ti týdenních splátkách po 391 Kč, vč. úroku ve výši 69 % p.a., jak vyplývá z uvedené smlouvy. Ve smlouvě žalovaný současně potvrdil převzetí úvěru v hotovosti. Dále lze mít za prokázané, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru mezi žalovaným a společností [právnická osoba], která poskytla žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaný se jej zavázal spolu s poplatkem ve výši 4 521 Kč uhradit v 45ti týdenních splátkách po 234 Kč, vč. úroku ve výši 69 % p.a., jak vyplývá z uvedené smlouvy. Ve smlouvě žalovaný současně potvrdil převzetí úvěru v hotovosti. Dále lze mít za prokázané, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru mezi žalovaným a společností [právnická osoba], která poskytla žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč a žalovaný se jej zavázal spolu s poplatkem ve výši 5 488 Kč uhradit v 52ti týdenních splátkách po 241 Kč, vč. úroku ve výši 70,4 % p.a., jak vyplývá z uvedené smlouvy. Ve smlouvě žalovaný současně potvrdil převzetí úvěru v hotovosti. Nabytí pohledávek ze shora uvedených úvěrových smluv a tedy i aktivní věcnou legitimaci žalobkyně v řízení dokládá předložená postupní smlouva, vč. přílohy a notifikace postoupení. Prokázána byla rovněž předžalobní výzva zaslaná žalovanému.
4. Z hlediska právní kvalifikace nalézací soud zjištěný skutkový stav posoudil ve smyslu ustálených závěrů judikatury nalézacího i odvolacího soudu (př. rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 5. 2021, č. j. 25 Co 106/2021), jak předpokládá ustanovení § 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), neboť nosné důvody argumentačních závěrů dopadají i na právě řešenou věc (obsahově prakticky shodné smlouvy o dočasném přenechání peněžních prostředků věřitelem dlužníkovi s totožnými kritickými ujednáními o odměně za nejrůznější úkony, které však svou faktickou povahou odpovídají zcela bazálnímu administrování jakékoliv zápůjčky či úvěru, kdy se pouze v průběhu řady let poněkud stereotypně v různých variantách kombinují výrazy jako„ flexibilní“ či„ komfortní“ splácení s podobně formálními výrazy jako„ administrativní poplatek“ či„ poplatek za zpracování“). Vzhledem k tomu, že tato ujednání ve své povaze (převážné bezobsažnosti) nepředstavují z podstatné části nic jiného, než právě a pouze (s částečnou výjimkou skutečných nákladů spojených s inkasem splátek) běžné náklady spojené se správou jakéhokoliv úvěru, nemá nalézací soud ve shodě se závěry jiných svých rozhodnutí i rozhodnutí soudu odvolacího pochyb o tom, že jde o skrytou formu úplaty za dočasné přenechání peněžních prostředků (úroku), která v této výši dosahuje v jednotlivých případech rozmezí 75- 90 % čerpaného úvěru. Ujednání o sjednaném úroku z úvěru v takové extrémní výši, kdy i přímo v doložených smlouvách je sjednán úrok okolo 70 % p. a. (v tomto ohledu tedy tvrzení žalobkyně nemají podklad v předložených důkazních listinách), se extrémním způsobem vymykají výši úrokových sazeb spotřebitelských úvěrů poskytovaných v dané době ze strany bankovních ústavů (není přitom sebemenší důvod zvýhodňovat jiné finanční instituce, tedy jiné podnikatelské subjekty ze stejného segmentu trhu, oproti bankám), neboť úrok u střednědobých úvěrů v té době (tj. mezi listopadem 2020 a březnem 2021) se pohyboval v rozmezí 6,2 – 7,7 % p.a. Takový extrémní nepoměr (tj. až 900 % navýšení obvyklého úroku) výše sjednaného úroku z úvěru k úroku obvykle na finančním trhu požadovaném dlužno ex offo posoudit jako ujednání neplatné pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoník). Nalézací soud přitom nesdílí obavu, že by cena některých těchto„ služeb“ nevyjadřovala alespoň v určité části reálný náklad (př. sjednání výjimky ze zásady donosnosti peněžitého plnění dle § 1955 odst. 1 občanského zákoníku pochopitelně pravidelně generuje zvýšené náklady na zajištění osoby inkasanta, nicméně zásadně odvislé od počtu splátek, nikoliv odvozené od výše zápůjčky/úvěru, jak je ze strany úvěrující sjednáváno), za daleko závažnější naopak považuje nalézací soud zjištění, že tyto náklady a poplatky v sobě skrývají blíže neurčitelnou část odměny za dočasné přenechání peněžních prostředků (tj. ve smyslu toho, jak jsou považovány n
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.