16 C 209/2023-48 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 70 000 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z uvedené částky za dobu od 26. 9. 2022 do zaplacení a současně s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z uvedené částky za dobu od 26. 8. 2022 do zaplacení, a to s následujícím odůvodněním. Žalobce uzavřel s žalovaným dne 30. 6. 2022 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému v hotovosti finanční prostředky ve výši 70 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 700 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje měsícem srpen 2022 a konče měsícem srpen 2025. Pro případ, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou byť jen jedné splátky či její části, bylo účastníky ujednáno, že se celý dluh stává bez dalšího splatným. Dále bylo účastníky pro případ prodlení žalovaného ujednáno právo žalobce na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné částky. Žalovaný nezaplatil žádnou splátku a neučinil tak ani na podkladě upomínek žalobce. 2. Žalobce v podání ze dne 16. 11. 2023 k výzvě soudu stran okolností sjednání úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně doplnil, že žalovaný byl v době realizace zápůjčky zaměstnán jako prodejce občerstvení. Finanční prostředky si zapůjčil za účelem zaplacení několika nájmů za pronájem domu, když vlastník domu požadoval zaplatit několik nájmů předem. Žalovaný vyhotovil znění smlouvy o zápůjčce, kterou následně účastníci podepsali. V době uzavření smlouvy pobíral žalobce důchod, nevrácení zápůjčky mělo pro žalobce závažné důsledky, neboť si nemohl pořídit novější automobil, jehož pořízení po vrácení zápůjčky plánoval. Pohledávka žalobce nebyla zajištěna. Obdobná výše úroků z prodlení nebyla účastníky v minulosti sjednána, neboť předmětná smlouva o zápůjčce byla jediným závazkovým vztahem účastníků. 3. Žalovaný se k podané žalobě ani k jejímu doplnění nevyjádřil. 4. Soud nařídil ve věci jednání na den 10. 1. 2024, k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil. Bylo tak v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), konáno v nepřítomnosti žalovaného. Žalobce při jednání po poučení podle § 118a odst. 1 a 3 OSŘ doplnil skutková tvrzení stran okolností sjednání úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně, když tato byla dosud vylíčena neúplně. Ke své majetkové situaci v době uzavření smlouvy o zápůjčce žalobce doplnil, že svoji majetkovou situaci hodnotil jako dobrou. Měl příjem z různých zdrojů, pobíral starobní důchod ve výši 18 000 Kč, měl přivýdělek na recepci, kde pobíral 5 000 – 6 000 Kč měsíčně a měl příjem z podnikání zhruba ve výši 300 000 Kč ročně hrubého. Měl finanční úspory, žádné dluhy neměl. V důsledku nevrácení zápůjčky si musel pořídit starší vůz, než který původně plánoval. Žalovaný neměl u žalobce vyjma dluhu ze zápůjčky jiné dluhy. 5. Ze smlouvy o zápůjčce finančních prostředků ze dne 30. 6. 2022 vyplývá, že žalobce poskytl žalovanému dne 30. 6. 2022 v hotovosti finanční prostředky ve výši 70 000 Kč, jejichž převzetí žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se v článku II. smlouvy zavázal vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných měsíčních splátkách po 2 700 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje měsícem srpen 2022 a konče měsícem srpen 2025. V témže článku si účastníci pro případ, že se dlužník (žalovaný) dostane do prodlení s úhradou byť jen jedné splátky či její části, ujednali, že se celý dluh stává bez dalšího splatným a věřitel je již okamžitě oprávněn uplatnit celou dlužnou částku u soudu, a to včetně veškerého příslušenství či dalších souvisejících nároků. Dále si účastníci pro případ prodlení dlužníka (žalovaného) s úhradou splátek ujednali právo věřitele (žalobce) na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné částky. V bodu III. smlouvy účastníci prohlásili, že zápůjčka nebyla poskytnuta v rámci podnikatelské činnosti věřitele (žalobce). Z předžalobní výzvy ze dne 29. 12. 2022 vyplývá, že žalovaný byl touto vyzván k zaplacení dlužné částky, přičemž dodejky prokazují zaslání výzvy žalovanému na žalobci známé adresy žalovaného. 6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2392 odst. 1 OZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 8. Podle § 2394 OZ bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 9. Podle § 1958 OZ je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 10. Podle § 580 odst. 1 OZ je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 576 OZ týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 12. Shora zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 OZ, na jejímž základě žalobce přenechal žalovanému dne 30. 6. 2022 v hotovosti finanční prostředky ve výši 70 000 Kč. Žalovaný převzetí peněz svým podpisem na předmětné smlouvě stvrdil, soud tak, obzvláště při absenci obrany žalovaného, nemá důvodu pochybovat o převzetí peněz žalovaným a tedy o vzniku předmětného závazku. 13. Účastníci si v článku II. smlouvy sjednali vrácení zápůjčky ve splátkách a stanovili podmínky jejich splatnosti, včetně podmínek splatnosti celého dluhu. Dle tohoto článku se žalovaný zavázal vrátit žalobci poskytnutou zápůjčku v pravidelných měsíčních splátkách po 2 700 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje měsícem srpen 2022 a konče měsícem srpen 2025 s tím, že si účastnicí dále v témže článku sjednali, že pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou byť jen jedné splátky či její části, stává se celý dluh bez dalšího splatným a věřitel je již okamžitě oprávněn uplatnit celou dlužnou částku u soudu, a to včetně jejího příslušenství. Podmínky splatnosti zápůjčky byly sjednány odchylně od shora citovaného § 2394 OZ, což je s ohledem na dispozitivní charakter předmětného ustanovení přípustné. Splatnost celého dluhu není tedy v projednávané věci podmíněna odstoupením žalobce jakožto zapůjčitele od smlouvy či jiným právním jednáním žalobce, např. oznámením o zesplatnění zápůjčky. Dostal-li se tedy žalovaný do prodlení již s první splátkou splatnou dne 25. 8. 2022, za situace, kdy žalovaným nebyl tvrzen ani prokazován opak, pak splatnost celé zápůjčky nastala v souladu se smluvním ujednáním již dne 26. 8. 2022. Ve smlouvě o zápůjčce sice není explicitně vyjádřeno, že zápůjčka byla ujednána s úroky, při součinu výše jednotlivých splátek (2 700 Kč) a jejich počtu (37), je však zřejmé, že zápůjčka nebyla poskytnuta jako bezúročná. Úrok byl sjednán pevnou částkou (29 900 Kč), přičemž tento způsob sjednání úroku je dle názoru soudu dostatečně určitý, srozumitelný a nelze jej považovat ani za klamavý. Navzdory tomu, předmětem řízení, jak jej vymezil žalobce, je částka 70 000 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení, soud tak vázán návrhem žalobce rozhodoval o jím vymezeném předmětu řízení a s přihlédnutím k výše uvedenému dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby v rozsahu uplatněné jistiny. 14. Následně se soud zabýval nárokem žalobce na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 70 000 Kč za dobu od 26. 9. 2022 do zaplacení. Soud se musel v prvé řadě vypořádat s otázkou, zda se žalovaný vůbec ocitl v prodlení s úhradou peněžité zápůjčky. Dle článku II. smlouvy o zápůjčce, citovaném v bodu 13 odůvodnění, se splatnost zápůjčky, stejně tak i prodlení žalovaného s její úhradou, neodvíjí od právního jednání žalobce, tj. např. od zaslání oznámení o zesplatnění zápůjčky a výzvy k její úhradě, nýbrž fakticky od okamžiku prodlení žalovaného s úhradou některé splátky. Ocitl-li se tedy žalovaný v prodlení s úhradou splátky splatné dne 25. 8. 2022, pak splatnost zápůjčky nastala, jak již bylo výše uvedeno, 26. 8. 2022 a v souladu se smluvním ujednáním a shora citovaným § 1958 OZ již následujícího dne, tedy 27. 8. 2022, se žalovaný ocitl v prodlení s její úhradou. Je-li tedy žalobcem požadován úrok z prodlení od 26. 9. 2022, pak soud s přihlédnutím k výše uvedeným zjištěním uzavírá, že k uvedenému dni žalovaný již v prodlení s úhradou peněžité zápůjčky byl. 15. Dále je nutno říci, že v projednávané věci byl sjednán úrok z prodlení ve výši 91,25 % ročně z dlužné částky, což je více než šestinásobek úroku z prodlení stanovený nařízením vlády (15 % ročně dle § 2 nařízení vlády