16 C 293/2023-21 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částky uvedené pod bodem I. a II. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, dne 19. 12. 2022 smlouvu o úvěru č. , anonymizováno, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 21 800 Kč a žalovaný se zavázal vrátit jej spolu s volitelnými poplatky dle čl. II. smlouvy o úvěru a čl. 2 Sazebníku, a to poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 450 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ spočívající v možnosti odkladu splatnosti úvěru o dva měsíce ve výši 110 Kč, a to do 18. 1. 2023. Žalovaný dne 19. 12. 2022 čerpal úvěr ve výši 21 800 Kč, v den splatnosti jej však nevrátil, na svém dluhu neuhradil ničeho. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou dluhu vzniklo žalobkyni v souladu s čl. 6.4 Všeobecných obchodních podmínek a čl. 3 Sazebníku právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od 19. 1. 2023 do 19. 4. 2023 ve výši 2 462,35 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani přes písemnou upomínku žalobkyně nezaplatil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud při jednání provedl k důkazu žalobkyní předložené listiny a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru s postupným čerpáním č. , anonymizováno, ze dne 19. 12. 2022 vyplývá, že žalobkyně a žalovaný jednali o uzavření předmětné smlouvy, nicméně soud nemá její uzavření za prokázáno, když absentuje podpis žalovaného. Na místě určeném pro podpis se nachází jen prohlášení – zjevně vepsané samotnou žalobkyní – že žalovaný smlouvu přečetl, s jejím obsahem souhlasí a tímto podepisuje, nicméně samotný podpis žalovaného chybí. Soud byl připraven vyzvat žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy s tím, že v opačném případě bude soud vycházet z toho, že smlouva uzavřena nebyla. O možnost vyslechnout si toto poučení a adekvátně na něj procesně reagovat se žalobkyně svojí neúčastí u jednání připravila.4. Soud nad rámec výše uvedeného podotýká, že i pokud by měl předmětnou smlouvu za uzavřenou, shledal by ji rozpornou s dobrými mravy, a proto absolutně neplatnou ve smyslu § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), a to pro její celkovou koncepci, ujednání o nepřiměřeně vysokém poplatku za poskytnutí úvěru a ujednání o smluvní pokutě.5. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.6. Podle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno stran uzavření úvěrové smlouvy, avšak soud má ze sdělení , Anonymizováno, ., za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 19. 12. 2022 peněžní prostředky ve výši 21 800 Kč. S ohledem na absenci právního základu, na jehož podkladě byly peněžní prostředky žalovanému poskytnuty, posoudil soud nárok žalobkyně podle ustanovení o bezdůvodném obohacení ve smyslu § 2991 OZ. Protože žalovaný obdržel peněžní prostředky bez právního důvodu, obohatil se na úkor žalobkyně, a je podle § 2991 odst. 1 OZ povinen žalobkyni vydat to, oč se obohatil. Žalovaný na svém dluhu neuhradil, dle tvrzení žalobkyně, ničeho. Žalovaným nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na žalovanou částku byť částečně plnil, soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně a žalovaného zavázal k zaplacení částky 21 800 Kč, která odpovídá získanému majetkovému prospěchu na straně žalovaného. Žalobkyni dále vzniklo právo na úrok z prodlení podle § 1970 OZ, neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Soud proto žalobě vyhověl i co do úroku z prodlení ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za dobu od 18. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně totiž prokázala, že dne 11. 9. 2023 zaslala žalovanému (předžalobní) výzvu k zaplacení dluhu, přičemž tato byla žalovanému v souladu s § 573 OZ doručena třetí pracovní den po odeslání, tedy 14. 9. 2023. Ve výzvě byla žalovanému poskytnuta lhůta k plnění v délce tří dnů, která počala běžet dnem obdržení výzvy. Od 18. 9. 2023 tak nastalo prodlení na straně žalovaného, proto byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení od tohoto data. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.8. Výrokem pod bodem II. pak soud zamítl nárok žalobkyně co do částky 5 560 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru a volitelný poplatek „Klidné spaní“, částky 2 462,35 Kč představující smluvní pokutu a co do rozdílu žalobkyní požadovaného úroku z prodlení a úroku z prodlení přiznaného dle výroku pod bodem I., a to s odkazem na absenci právního základu žalovaného nároku, když předmětná úvěrová smlouva nebyla uzavřena, a proto také splatnost žalované částky nenastala dne 18. 1. 2023, nýbrž až dne 17. 9. 2023 na podkladě výzvy žalobkyně.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 OSŘ. Žalobkyně měla ve věci úspěch v rozsahu 73 %, neúspěch v rozsahu 27 %, proto má nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 46 %, což odpovídá částce 1 217 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 194 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 OSŘ spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH. Souhrnná částka pak byla s ohledem na výše uvedené ponížena na 46 %. O místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ. Lhůta k plnění pak byla stanovena dle § 160 odst. 1 OSŘ.