16 C 7/2024-31 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku s příslušenstvím uvedenou ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku z titulu smluvní pokuty a podmíněné slevy. Žalobu odůvodnila tím, že dne 17. 1. 2019 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, , na jejímž základě mj. pronajala žalovanému technické zařízení, a to Set-top boxy/CA Modul sériové číslo , Anonymizováno, (dále jen „technické zařízení“), jehož převzetí žalovaný stvrdil svým podpisem. Součástí předmětné smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: , Anonymizováno, , k němuž byla poskytnuta tzv. podmíněná sleva z kupní ceny ve výši 3 401 Kč. Podmínkou pro slevu bylo dodržení sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců a pro případ předčasného ukončení smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že žalovanému vznikne povinnost částku odpovídající poskytnuté slevě žalobkyni vrátit. Shora uvedená smlouva byla dne 6. 8. 2020 ukončena, a protože nebyla splněna podmínka trvání smlouvy 24 měsíců, vznikl žalobkyni nárok na doplatek poskytnuté podmíněné slevy ve výši 3 401 Kč. V souladu se smluvním ujednáním a čl. 4. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV byl žalovaný povinen ve lhůtě 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni předmětné pronajaté zařízení. Žalovaný tak neučinil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za Set-top box. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 21. 1. 2019 smlouvu o poskytování služby Internet č. , číslo, , na jejímž základě mj. pronajala žalovanému technické zařízení, a to Modem TP-Link TD-, Anonymizováno, (dále jen „modem“). Předmětná smlouva byla dne 6. 8. 2020 ukončena, v souladu se smluvním ujednáním a čl. 13.2 zvláštních podmínek pro službu DIGI Internet byl žalovaný povinen ve lhůtě 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni předmětný modem. Žalovaný tak neučinil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalovaný byl dne 10. 9. 2020 vyzván k vrácení předmětných zařízení, zaplacení smluvní pokuty a doplacení podmíněné slevy, žalovaný tak nicméně neučinil a neučinil tak ani na podkladě předžalobní výzvy žalobkyně.2. Žalobkyně podáním ze dne 22. 2. 2024 doplnila žalobu v tom směru, že k ukončení shora uvedených smluv došlo výpovědí ze strany žalovaného dne 7. 7. 2020 s tím, že v souladu s čl. 10.9 všeobecných obchodních podmínek došlo k ukončení smluv dne 6. 8. 2020.3. Žalovaný se k žalobě ani k jejímu doplnění nevyjádřil.4. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání.5. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, vyplývá, že tato byla účastníky uzavřena dne 17. 1. 2019 a na jejím základě se žalobkyně zavázala zajistit žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovanému bylo pronajato technické zařízení, a to set-top box/CA Modul sériové číslo , Anonymizováno, , jehož převzetí žalovaný stvrdil svým podpisem. V článku I. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč pro případ nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného technického zařízení. Součástí předmětné smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: , Anonymizováno, , sériové číslo , Anonymizováno, , k němuž byla poskytnuta tzv. podmíněná sleva z kupní ceny ve výši 3 401 Kč. Podmínkou pro slevu bylo dodržení sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců a pro případ předčasného ukončení smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že žalovanému vznikne povinnost částku odpovídající poskytnuté slevě žalobkyni vrátit. Nedílnou součástí smlouvy byly Zvláštní podmínky pro službu kombinované televize, kterými byly smluvní strany vázány. Z článku 4.4 Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize vyplývá povinnost účastníka v případě ukončení smlouvy vrátit technické zařízení ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy.6. Ze smlouvy o poskytování služby Internet č. , hodnota, vyplývá, že tato byla účastníky uzavřena dne 21. 1. 2019 a na jejím základě se žalobkyně zavázala zajistit žalovanému služby spočívající v přístupu k internetu. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovanému bylo pronajato technické zařízení, a to Modem , Anonymizováno, (dále jen „modem“). V článku I. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč pro případ nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného technického zařízení. Nedílnou součástí smlouvy byly Zvláštní podmínky pro službu DIGI Internet, kterými byly smluvní strany vázány. Z článku 13.2 Zvláštních podmínek vyplývá povinnost účastníka v případě ukončení smlouvy vrátit technické zařízení ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Z výpovědí žalovaného vyplývá, že žalovaný dne 7. 7. 2020 vypověděl shora uvedené smlouvy. Z výzvy ze dne 5. 9. 2022 vyplývá, že touto byl žalovaný vyzván k zaplacení smluvní pokuty, k vrácení zapůjčených, shora specifikovaných zařízení a k vrácení podmíněné slevy s odůvodněním, že shora uvedené smlouvy byly ukončeny k 6. 8. 2020, přičemž žalovaný technická zařízení dosud nevrátil. K zaplacení smluvní pokuty, vrácení podmíněné slevy a k vrácení technických zařízení byla žalovanému poskytnuta lhůta do 16. 9. 2021. Předmětná výzva byla žalovanému odeslána dne 5. 9. 2022, jak vyplývá z podacího lístku.7. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.8. Podle § 1746 odst. 1 o.z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.9. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a internetu ve smyslu § 1724 o.z. ve spojení s §1746 o.z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala zajišťovat žalovanému služby spočívající v poskytování internetu a televizního vysílání prostřednictvím internetu, přičemž žalovanému za tímto účelem pronajala technická zařízení shora specifikována, jejichž převzetí žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Součástí předmětných smluv bylo také ujednání o smluvní pokutě ve smyslu ustanovení § 2048 o.z. pro případ nevrácení pronajatého zařízení po ukončení smluvního vztahu účastníků. Dne 6. 8. 2020 došlo k zániku smluvního vztahu účastníků, žalovaný tak byl povinen dle smluvního ujednání vrátit žalobkyni ve lhůtě 10 dnů koncová zařízení. Žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že by převzatá koncová zařízení žalobkyni po zániku smluvního vztahu řádně a včas vrátil. Mezi účastníky byla dále v rámci smlouvy č. , hodnota, platně uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o.z. o koupi movitých věcí se slevou z kupní ceny, která byla vázaná rozvazovací podmínkou ve smyslu § 548 odst. 2 o.z., že smluvní vztah ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací musí trvat sjednanou dobu. Protože tato podmínka nebyla splněna, žalobkyni vzniklo právo na zaplacení poskytnuté slevy za koncové zařízení ve výši 3 401 Kč. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně splacení takto vzniklých závazků, případně ohledně jiných skutečností oslabujících či vyvracejících nároky žalobkyně spočívala na žalovaném, který však v řízení zůstal zcela nečinný. Soud proto žalobou uplatněným nárokům vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky 13 401 Kč spolu s úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z. ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 2 070,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu (vycházeje z jiných věcí téže žalobkyně vedených u zdejšího soudu), kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tari