17 C 264/2024-20 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku uvedenou v předmětu řízení tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně , právnická osoba, , uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta finanční hotovost ve výši 24 000 Kč. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 27 533 Kč, zahrnující součet kapitalizovaných úroků za dobu trvání smlouvy ve výši 19 985 Kč, poplatek za zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč, dále ještě částku ve výši 6 048 Kč za možnost komfortního a flexibilní splácení a smluvní úrok ve výši 20,88 % ročně. Žalovaný se úvěr zavázal splácet formou 18 ti měsíčních splátek po 2 863 Kč, poslední splátka byla splatná dne 19. 11. 2022. Žalovaný uhradil na úvěr částku 4 049,27 Kč. Pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni, která se domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 21 137 Kč, poplatku ve výši 24 786,73 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 824,95 Kč (vyčíslený úrok ve výši 20,88 % ročně vypočtený z dlužné jistiny 21 137 Kč od 20 11. 2022 do 27. 9. 2023), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 268,89 Kč (vyčíslený úrok ve výši 8,50 % ročně vypočtený z dlužné jistiny 21 137 Kč od 12. 12. 2021 do 27. 9. 2023) a dále úroku z prodlení z částky 21 137 Kč ve výši 8,50 % ročně od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku z částky 21 137 Kč ve výši 20,88 % ročně od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.Dále žalobkyně uváděla, že právní předchůdkyně , právnická osoba, , uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta finanční hotovost ve výši 6 000 Kč. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 7 510 Kč, zahrnující součet kapitalizovaných úroků za dobu trvání smlouvy ve výši 3 060 Kč, poplatek za zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč, dále ještě částku ve výši 1 390 Kč za možnost komfortního a flexibilní splácení a smluvní úrok ve výši 28,95 % ročně. Žalovaný se úvěr zavázal splácet formou 52 týdenních splátek po 260 Kč, poslední splátka byla splatná dne 28. 4. 2022. Žalovaný uhradil na úvěr částku 1 873,73 Kč. Pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni, která se domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 4 812,43 Kč, poplatku ve výši 5 762,54 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 000,79 Kč (vyčíslený úrok ve výši 28,95 % ročně vypočtený z dlužné jistiny 4 812,43 Kč od 29 4. 2022 do 27. 9. 2023), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 769,25 Kč (vyčíslený úrok ve výši 8,50 % ročně vypočtený z dlužné jistiny 4 812,43 Kč od 20. 11. 2021 do 27. 9. 2023) a dále úroku z prodlení z částky 4 812,43 Kč ve výši 8,50 % ročně od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku z částky 4 812,43 Kč ve výši 28,95 % ročně od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Z žalobkyní doložených listin zjistil soud následující skutkový stav.Z prvé shora uvedené smlouvy o úvěru má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně , datum, poskytla žalovanému úvěr ve výši 24 000 Kč, který byl žalovanému téhož dne v hotovosti vyplacen a který se žalovaný zavázal uhradit 27 533 Kč, zahrnující součet kapitalizovaných úroků za dobu trvání smlouvy ve výši 19 985 Kč, poplatek za zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč, dále ještě částku ve výši 6 048 Kč za možnost komfortního a flexibilní splácení a smluvní úrok ve výši 20,88 % ročně. Žalovaný se úvěr zavázal splácet formou 18 ti měsíčních splátek po 2 863 Kč, poslední splátka byla splatná dne 19. 11. 2022. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně uhradil na úvěr částku 4 049,27 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností od , datum, včetně její přílohy má soud za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována. Z oznámení o postoupení pohledávek adresovaného žalovanému ze dne 29. 9. 2023 ve spojení s podacím lístkem ze dne 27. 10. 2023 má soud za prokázané, že žalovaný byl prokazatelně informován o svém závazku, kdy v tomto oznámení byla rovněž uvedena lhůta k zaplacení pohledávky, a to 10 dnů od data doručení. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 2. 2024 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne je prokázáno odeslání předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně uváděla, že žalovaný uhradil částku 4 049,27 Kč.Z druhé shora uvedené smlouvy o úvěru má soud za prokázané, že uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta finanční hotovost ve výši 6 000 Kč. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 7 510 Kč, zahrnující součet kapitalizovaných úroků za dobu trvání smlouvy ve výši 3 060 Kč, poplatek za zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč, dále ještě částku ve výši 1 39 Kč za možnost komfortního a flexibilní splácení a smluvní úrok ve výši 28,95 % ročně. Žalovaný se úvěr zavázal splácet formou 52 týdenních splátek po 260 Kč, poslední splátka byla splatná dne 28. 4. 2022. Žalovaný uhradil na úvěr částku 1 873,73 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností od , datum, včetně její přílohy má soud za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována. Z oznámení o postoupení pohledávek adresovaného žalovanému ze dne 29. 9. 2023 ve spojení s podacím lístkem ze dne 27. 10. 2023 má soud za prokázané, že žalovaný byl prokazatelně informován o svém závazku, kdy v tomto oznámení byla rovněž uvedena lhůta k zaplacení pohledávky, a to 10 dnů od data doručení. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 2. 2024 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne je prokázáno odeslání předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně uváděla, že žalovaný uhradil částku 1 873,73 Kč.4. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným v obou případech smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Soud posuzoval předmětné smlouvy komplexně a všechna ujednání v každé dané smlouvě hodnotil v jejich vzájemných souvislostech, v provázanosti a i v souvislosti k dopadům, které uvedený obchod má. Předně je třeba uvést, že v případě prvé smlouvy byl úrok sjednán v pevné výši 19 985 Kč za dobu trvání smlouvy, tedy cca 18 měsíců, byl však sjednán spolu s dalšími úhradami, konkrétně poplatkem za zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč, dále ještě částky ve výši 6 048 Kč za možnost komfortního a flexibilní splácení, což dle názoru soudu není nic jiného, než další úrok v pevné výši (soud považuje za úrok veškeré náklady, které musí být vynaloženy a smlouva mohla být uzavřena), takže výše úroku dosahuje částky 27 533 Kč. V případě druhé smlouvy, kdy byl poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč, byl úrok sjednán v pevné výši 3 060 Kč za dobu trvání smlouvy, tedy 12 měsíců, byl však sjednán spolu s dalšími úhradami, konkrétně poplatkem za zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč, dále ještě částky ve výši 1 390 Kč za možnost komfortního a flexibilní splácení, což i v tomto případě dle názoru soudu není nic jiného, než další úrok v pevné výši (soud považuje za úrok veškeré náklady, které musí být vynaloženy a smlouva mohla být uzavřena), takže výše úroku dosahuje částky 7 510 Kč. Již skutečnost, že při výši úvěru 24 000 Kč a splatnosti 18 měsíců v případě prvém a při výši úvěru 6 000 Kč a splatnosti 12 měsíců činí v daném případě úrok přes 88 % ročně, dle názoru soudu dostačuje k absolutní neplatnosti smluv, zejména pokud je soudu ze své činnosti známo, že průměrná výše úroku ze spotřebitelského úvěru pro domácnosti s fixací od 1 do 5 let v daném období činila kolem 10 %, tedy v tomto smluvním vztahu dosahuje několikanásobku výše v té době obvyklé úrokové sazby pro srovnatelné úvěrové produkty. Judikatura soudů považuje za nepřiměřenou a odporující dobrým mravům takovou výši úroku, která podstatně přesahuje výši úroku v době jejího sjednání obvyklou (př. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Podstatným přesahem je zpravidla takový přesah, který původní veličinu navyšuje o desítky procent. Podstatný přesah obvyklé úrokové sazby může být sice odůvodněn rizikovostí dané transakce, zejména s ohledem na osobu, které peněžní prostředky poskytuje, ta však v daném případě z ničeho nevyplývá ani k tomuto žalobkyně ničeho netvrdila. Zohlednil-li dále soud, že smlouvy byl sjednány navíc adhézním způsobem, kdy žalovaný nemohl reálně vůbec nijak ovlivnit obsah smluv, pouze akceptoval v obou případech formulářovou dokumentaci vypracovanou právní předchůdkyní žalobkyně a dále s přihlédnutím k tomu, že pouze žalov