31 C 121/2024-26 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím, uvedenou ve výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, co by vlastník či provozovatel, neměla ode dne , datum, do dne , datum, a dále od , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, co by vlastník či provozovatel, neměla ode dne a dále od , datum, do dne , datum, a dále od , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, co by vlastník či provozovatel, neměla ode dne a dále od , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně tak požaduje dlužné částky skládající se ze základu příspěvků a dále z poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k projednávané věci žádným způsobem nevyjádřila. Žalovaná tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázala, že by pojistné za vymezené období bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.3. Za splnění podmínek podle § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Z výzev žalobkyně ze dne , datum, , 2x , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že těmito byla žalovaná vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu v částkách a za období, jež korespondují se skutečnostmi uvedenými v žalobě. Splatnost byla ze strany žalobkyně prodloužena na dobu 60 dnů.5. Z vyžádaného výpisu z registru vozidel soud zjistil, že u vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , v období od , datum, do dne , datum, a dále od , datum, do dne , datum, byla evidována v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel žalovaná. Z výpisu soud dále zjistil, že u vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , v období od , datum, do dne , datum, a dále od , datum, do dne , datum, byla evidována v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel žalovaná. Z výpisu soud dále zjistil, že u vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , v období od , datum, do dne , datum, byla evidována v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel žalovaná.6. Z předžalobních výzev soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou vyzývala k úhradě žalovaných částek.7. Na základě výše uvedeného soud zjistil následující skutkový stav. Osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , byl v rozhodném období evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel a vlastník, neměla ode dne , datum, do dne , datum, a dále od , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně odeslala žalované výzvu se splatností příspěvku do dne , datum, , resp. , datum, . Dále bylo soudem zjištěno, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , byl v rozhodném období evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel a vlastník, neměla ode dne , datum, do dne , datum, a dále od , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně odeslala žalované výzvu se splatností příspěvku do dne , datum, . resp. , datum, . Dále bylo soudem zjištěno, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , byl v rozhodném období evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel a vlastník, neměla ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně odeslala žalované výzvu se splatností příspěvku do dne , datum, . Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě jejího závazku předžalobní výzvou.8. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „POPV“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.9. Podle § 4 POPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Na základě výše uvedeného soud došel k závěru, že žalovaná nesplnila svou zákonnou povinnost vyplývající ze zákona, kdy v žalobkyní uvedeném období neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dlužná částka se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. u VIN , VIN kód, se jedná o 65 a 30 dní x 47 Kč, tj. 4 465 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč, tj. 600 Kč, u VIN , VIN kód, se jedná o 66 a 105 dní x 65 Kč, tj. 11 115 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč, tj. 600 Kč, u VIN , VIN kód, jedná o 19 dní x 47 Kč, tj. 893 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalobkyni řádně a včas, dostala se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované úroky z prodlení, a to dle ust. § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo