31 C 62/2024-25 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím, uvedenou ve výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel či vlastník, neměl ode dne , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, , k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník či provozovatel, neměl od , datum, do , datum, , k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti Žalobkyně tak požaduje dlužnou částku skládající se ze základu příspěvku a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný na dlužnou částku za období ode dne , datum, do dne , datum, uhradil dvakrát částku 2 450 Kč, na dlužnou částku za období od , datum, do dne , datum, uhradil 2 500 Kč, jinak neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k projednávané věci žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by pojistné za vymezené období bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.3. Za splnění podmínek podle § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Z výzev žalobkyně ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že těmito byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu v částkách a za období, jež korespondují se skutečnostmi uvedenými v žalobě. Splatnost byla ze strany žalobkyně prodloužena na dobu 60 dnů.5. Z vyžádaného výpisu z registru vozidel soud zjistil, že u vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , v období , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, byl evidován v registru silničních vozidel jako vlastník žalovaný. Z výpisu soud dále zjistil, že u vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , v období od , datum, do , datum, byl evidován v registru silničních vozidel jako vlastník žalovaný.6. Z předžalobních výzev ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného vyzývala k úhradě žalovaných částek.7. Na základě výše uvedeného soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný byl v rozhodném období, tj. ode dne , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, , vlastníkem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , a k vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 83, 63, 103 a 104 dní, a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalovaný byl dále v rozhodném období, tj. ode dne , datum, do , datum, , vlastníkem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , a k vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 62 dní, a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě jeho závazků předžalobní výzvou. Žalovaný na dlužnou částku za období ode dne , datum, do dne , datum, uhradil dvakrát částku 2 450 Kč, na dlužnou částku za období od , datum, do dne , datum, uhradil 2 500 Kč8. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „POPV“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.9. Podle § 4 POPV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Na základě výše uvedeného soud došel k závěru, že žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost vyplývající ze zákona, kdy v žalobkyní uvedeném období neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dlužná částka se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. u VIN , VIN kód, se jedná o 83, 63, 103 a 104 dní x 65 Kč, tj. 22 945 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 4 x 300 Kč, tj. 1 200 Kč, u VIN , VIN kód, se jedná o 62 dní x 47 Kč, tj. 2 914 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvy se splatností příspěvku ke dni , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . K tomu soud zohlednil rovněž částečné úhrady žalovaného uvedené žalobkyní, které v souhrnu činí 7 400 Kč.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.