9 C 175/2024-46 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím a kapitalizovaného úroku 4 660 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny 15 000 Kč a úroku ve smlouvě nazvaném souhrnný poplatek 4 660 Kč, který byl původně 10 440 Kč. Žalovaná zaplatila 5 780 Kč.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., neboť strany s tím souhlasily. K částečnému zamítnutí došlo výhradně pro právní posouzení, proto soud byl oprávněn rozhodnout bez jednání.4. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o půjčce mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem ze dne 7.9.2008 je prokázáno, že žalovaná jako dlužník, uzavřela smlouvu o úvěru s právním předchůdcem žalobce, jako věřitelem, úvěr na částku 15 000 Kč, se souhrnným poplatkem 10 440 Kč. Splatnost je 53týdenních splátek. Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. Ve smlouvě je uvedeno, že úvěr žalovaná čerpala hotově. RPSN je 206,8%.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11.6.2015 a přílohy 1 je prokázáno, že , právnická osoba, postoupil firmě , Anonymizováno, pohledávku za žalovanou. Z dopisu právního předchůdce žalobce ze dne 25.6.2015 je prokázáno, že žalované je oznámeno, že právní předchůdce postoupil pohledávku SECAPITAL S.á.r.l. a žalovaná byla vyzvána k úhradě. Z doručenky je prokázáno, že vyrozumění o postoupení a výzva k úhradě byly předány k poštovní přepravě dne 23.7.2015.6. Z dopisu právního předchůdce žalobce , Anonymizováno, ze dne 12.9.2015 je prokázáno, že žalované je oznámeno, že právní předchůdce postoupil pohledávku žalobci a žalovaná byla vyzvána k úhradě. Z doručenky je prokázáno, že vyrozumění o postoupení a výzva k úhradě byly předány k poštovní přepravě dne 12.9.2018.7. Žalobce tvrdil, že žalovaná zaplatila 5 780 Kč, žalovaná byla v řízení nečinná, nijak se nevyjádřila, proto má soud za prokázané, že na úvěr byla placena tato částka. Z dalších listin soud nezjistil rozhodné skutečnosti.8. Závěr o skutkovém stavu je tento: Právní předchůdce žalobce jako věřitel uzavřel se žalovanou, jako dlužníkem, dne 7.9.2008 smlouvu o půjčce na částku 15 000 Kč, se souhrnným poplatkem 10 440 Kč. Splatnost je 53týdenních splátek. Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. Ve smlouvě je uvedeno, že úvěr žalovaná čerpala hotově. RPSN je 206,8 %.9. Právní předchůdce , právnická osoba, postoupil firmě , Anonymizováno, pohledávku za žalovanou. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným dne 23.7.2015, Anonymizováno10. , Anonymizováno, postoupil pohledávku žalobci. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným dne 12.9.2018.11. Žalobce je zahraniční právnická osoba se sídlem na Maltě, žalovaná má bydliště v , adresa, . Jde o věc s cizím prvkem, soud použil právo EU. Protože bydliště žalované je na území České republiky, zdejší soud je příslušný (má mezinárodní pravomoc) dle čl.17 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, Brusel I, bis.12. Soud použil české právo dle čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 Řím I, právo České republiky, neboť žalovaná má obvyklé bydliště v ČR.13. Soud užil občanský zákoník č. 40/64 Sb., neboť smlouva byla uzavřena za jeho účinnosti. Podle § 657 občanského zákoníku 1964 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Právní předchůdce žalobce půjčil žalované částku 15 000,- Kč, žalovaná z toho vrátila 5 780 Kč, a proto byla povinna vrátit 9 220 Kč. Proto soud tuto částku přiznal.14. Podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku 1964 při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Sjednaný úrok byl celkem 10 440 Kč, bez ohledu na to, jak byl nazván. Jakýkoli poplatek v souvislosti s půjčkou je cena peněz, tedy úrok, v tomto případě šlo o úrok ve výši RPSN 206,8 % ročně. Podle § 3 odst. 1 občanského zákoníku 1964 výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Nárok na úrok ve výši 206,8 % ročně soud zamítl pro rozpor s dobrými mravy dle § 39 občanského zákoníku 1964. Soud vycházel z judikatury Nejvyššího soudu, zejména 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s nejvyššími úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Soudu je z jeho činnosti známo, že úrokové sazby u bank byly v roce 2008 (v době uzavření smlouvy) u spotřebitelských úvěrů nejvýše 16 %. Při srovnání s tím je sjednaný úrok cca 13násobný a soud má za to, že je v rozporu s dobrými mravy. Proto ho soud ve výši 4 640 Kč nepřiznal. Žalobce započetl zaplacenou částku 5 780 Kč částečně na neplatný úrok (poplatek), soud tuto částku však, jak bylo výše uvedeno, započetl na jistinu, neboť úrok byl sjednán neplatně. Proto soud přiznal celkem částku 9 220 Kč.15. Soud přiznal tuto pohledávku žalobci, neboť právní předchůdce žalobce žalobci dluh postoupil podle § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Soud užil nový občanský zákoník, neboť smlouva o postoupení pohledávky byla uzavřena již za jeho účinnosti.16. Úrok z prodlení přísluší žalobci dle §517 odst. 2 občanského zákoníku 1964 v souvislosti s §1 vyhlášky 142/94 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti, a to v zákonné výši a dále v procentní výši. Úrok z prodlení soud přiznal pouze z přiznané částky, nikoli ze zamítnutých nároků.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2o.s.ř., když úspěšná byla z větší části žalovaná. Žádné náklady jí nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.