31 C 58/2025-67 — Okresní soud v Chebu

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 116 600 Kč s příslušenstvím, a to z dvou žalobkyní uplatňovaných nároků. Žaloba byla ve vztahu k nároku 1 odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně tvrdila, že na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 51 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná měla potvrdit svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 47 891 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 26 629 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 25,26 % ročně a částku za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka ve výši 18 166 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 4 121 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 11. 2021. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, přičemž poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 10. 7. 2023. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 7. 2024.2. Ve vztahu k nároku 2 pak byla žaloba odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně tvrdila, že na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná měla potvrdit svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 47 989 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16 479 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 18 315 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 13 195 Kč a pojistného (bylo-li sjednáno). Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 4 083 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 2. 2021. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, přičemž poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 10. 7. 2023. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 7. 2024.3. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.4. V doplnění žaloby pak žalobkyně uvedla, že na žalované závazky žalovaná uhradila celkem 25 783,84 Kč (na závazek ze smlouvy č. , hodnota, ) a 54 496,16 Kč (na závazek ze smlouvy č. , hodnota, ). Dále se žalobkyně vyjádřila k tomu, že žalobce úvěruschopnost zkoumal tak, že žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne , datum, a ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Ze zákaznické karty ze dne , datum, pak má vyplývat, že právní předchůdce žalobkyně ověřil před uzavřením Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, majetkovou situaci z pracovní smlouvy a výplatních pásek (za měsíce 08, 09/2019). Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, zejména že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako operátor skladu ve společnosti , právnická osoba, , její čistý měsíční příjem činí 16 897 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, dále s ohledem na výši jejího příjmu (který žalovaná doložila pracovní smlouvou a výplatními páskami), a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Ze zákaznické karty ze dne , datum, pak má vyplývat, že právní předchůdce žalobkyně ověřil před uzavřením Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy na dobu neurčitou a výplatních pásek (za měsíce 12/2018, 01/2019). Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, zejména že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako skladový operátor ve společnosti , právnická osoba, , její čistý měsíční příjem činí 13 359 Kč a další čisté příjmy domácnosti činí 9 000 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, dále s ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Dále žalobkyně uvedla, že se domnívá, že neprokázání splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost spotřebitele nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy a že má být dostačující, pokud listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce.5. K poskytnutí úvěru ze smlouvy č. , hodnota, pak dále doplnila, že peněžní prostředky byly žalované poskytnuty tak, že část zápůjčky ve výši 16 405 Kč byla použita na splacení zůstatku z dříve uzavřené smlouvy č. , hodnota, mezi žalovaným a její právní předchůdkyní , právnická osoba, , a žalované byla vyplacena částka 34 595 Kč.6. Žalovaná se k projednávané věci žádným způsobem nevyjádřila. Žalovaná tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázala, že by dlužná částka byla uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.7. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť žalovaná má maďarské státní občanství a má povolen trvalý pobyt na území České republiky. Soud aplikoval úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 4 cit. nařízení. Žalovaná má na území České republiky povolen trvalý pobyt a je její povinností v souladu s § 93 a § 98 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, hlásit, kde se zdržuje, a to i v případě, že dojde ke změně pobytu. Soud tak vycházel z toho, že na dané adrese, kde má žalovaná hlášen trvalý pobyt má rovněž své bydliště, a na základě toho došel k závěru, že je jak mezinárodně, tak i místně příslušným k rozhodnutí věci.8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovanou a , právnická osoba, , , IČO, dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalované částku 34 595 Kč, a to v hotovosti v den podpisu smlouvy. Další část peněžních prostředků ve výši 16 405 Kč měla být použita na refinancování stávajícího závazku ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, z , datum, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, avšak z předložené smlouvy č. , hodnota, vyplynulo, že smlouva, na níž mělo být refinancováním plněno je absolutně neplatná, neboť je zjevně v rozporu s dobrými mravy. Důvodem proč soud považoval smlouvu za zjevně rozpornou s dobrými mravy je zejména skutečnost, že v době sjednání smlouvy, (tj. červenci 2018) činila obvyklá výše spotřebitelského úroku závazku s fixací na 1-5 let průměrně 8,46 % ročně, avšak výše nákladů na úvěr dle uvedené smlouvy, která má povahu spotřebitelského úvěru, by odpovídala úrokové sazbě přes 85 %, tj. více než desetinásobku proti běžné úrokové sazbě poskytované bankami, když uvedený souhrnný poplatek soud považoval za tzv. „skrytý úrok“. Za smlouvy vyplynulo, že RPSN je dokonce ve výši 127,43 %. Způsob započítání úhrad z jednotlivých plnění byl pak rovněž sjednán v neprospěch spotř