ECLI: ECLI:CZ:OSCH:2025:8.C.93.2025.1 Datum: 2025-08-27 Předmět: o 143 789 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 577 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1802 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["postoupení pohledávky""náhrada nákladů""podnikatel""peněžité plnění""náklady řízení"]
O co šlo: o 143 789 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 577 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1802 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2)
1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalovaného zaplacení částek s příslušenstvím, uvedených v bodě I. a II. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný s její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřel dne 22. 5. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě bylo žalovanému v poskytnuto 79 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s částkou 73 195 Kč, představující kapitalizovaný úrok pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 68 599 Kč, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně uhradit v 24 měsíčních splátkách po 6 342 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 27. 5. 2024. Žalovaný neplnil své povinnosti, když nehradil řádně a včas sjednané splátky. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem 6 342 Kč, poté již nic. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalobkyně se domáhá zaplacení jistiny 77 479,12 Kč, poplatku 66 309,88 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 14,75 % ročně z jistiny 77 479,12 Kč za období od 28. 5. 2024 do 27. 1. 2025 ve výši 9 987,59 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z jistiny 77 479,12 Kč za období od 28. 5. 2024 do 27. 1. 2025 ve výši 7 777,50 Kč a úroků a úroků z prodlení z jistiny od 28. 1. 2025 do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud má za prokázané, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřeli 22. 5. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě bylo žalovanému v poskytnuto 79 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s částkou 73 195 Kč, představující kapitalizovaný úrok pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 68 599 Kč, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně uhradit v 24 měsíčních splátkách po 6 342 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná 27. 5. 2024. Žalovaný neplnil své povinnosti, když nehradil řádně a včas sjednané splátky. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem 6 342 Kč, poté již nic. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. V květnu 2022 činila obvyklá výše úroku ze spotřebitelského neúčelového úvěru 8,64 % ročně.4. Skutkový stav v bodě 3. prokazují tyto listinné důkazy: Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 22. 5. 2022, Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 22. 5. 2022, Smlouva o postoupení pohledávek, fragmenty seznamu postoupených pohledávek, oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025, poštovní podací lístek ze dne 27. 2. 2025, předžalobní výzva ze dne 16. 4. 2025, poštovní podací lístek ze dne 16. 4. 2025, informace České národní banky o výši úrokových sazeb úvěrů v květnu 2022.5. Bylo na žalovaném, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdil a prokázal, že uhradil více, než uvádí žalobkyně, resp. tvrdil a prokázal jiné skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobkynina nároku. Žalovaný tak však neučinil a soud má tudíž za to, že je pravdivé žalobkynino tvrzení o výši úhrad ze strany žalovaného.6. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Při výši poskytnuté částky 79 000 Kč a splatnosti 24 měsíců byl sjednán úrok v pevné výši 68 599 Kč za situace, kdy v téže době obvyklá úroková sazba ze spotřebitelského neúčelového úvěru činila 8,64 % ročně. Takto vysoký úrok však nebyl sjednán sám o sobě, ale současně s ním byly sjednány ještě částka za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, která není ničím jiným než pod jiným názvem skrytý pevný úrok z úvěru. Skutečný výše úroku ze zápůjčky ve výši 79 000 Kč tak činí 70 099 Kč (úrok 68 599 Kč + poplatek 1 500 Kč), tj. 88,7 % za 24 měsíců, čemuž odpovídá 44,35 % za rok (12 měsíců). Reálný úrok, který měl žalovaný podle smlouvy zaplatit tak dosahuje 5 násobku výše obvyklé úrokové sazby ve výši 8,64 % ročně. Nelze pak přehlédnout ani ujednání v bodě 6. smlouvy o smluvní pokutě za prodlení se splácením ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tj. 36,5 % ročně, kdy tento nárok je též předmětem tohoto řízení. Dále byl sjednán poplatek ve výši 300 Kč za upomínací návštěvy, kterých může být až 16, a poplatek 1 000 Kč za „zahájení vymáhání dluhu“.7. Výše úroku, která převyšuje hranici 4 násobku obvyklé úrokové sazby, která je podle ustálené judikatury již považována za rozpornou s dobrými mravy, ve spojení s poplatky za upomínky a smluvní pokutou za prodlení zakládají ve svém spojení významnou smluvní nerovnováhu v neprospěch spotřebitele, a to takového rázu, že vedou až k závěru o neplatnosti smlouvy jako celku dle § 588 OZ pro zjevný rozpor s dobrými mravy, když se jedná o neplatnost absolutní s ohledem na narušení veřejného pořádku.8. Nutno dodat, že s ohledem na to, že se jedná o vztah podnikatele v oblasti půjčování peněz na straně jedné a spotřebitele na straně druhé, nepřichází v úvahu moderace výše sjednaného úroku a je nutné na ujednání o úroku hledět bez dalšího jako na neplatné (k povinnosti soudu ve spotřebitelských právních vztazích dovozovat absolutní neplatnosti nepovolených ujednání blíže výklad článku 6 odst. 1 směrnice 93/13/EHS o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách v rozsudku Soudního dvora Evropské unie C-618/10 ze dne 14. 6. 2012, ECLI:EU:C:2012:349, resp. CELEX: 62010CA0618).9. Nepřichází také v úvahu, aby soud nekonstatoval absolutní neplatnost celé smlouvy, ale toliko absolutní neplatnost ujednání o výši úroku podle § 580 a § 588 OZ a následně úrok stanovil ve smyslu § 577 OZ ve výši určené podle § 1802 OZ, tj. ve výši požadované obvykle za zápůjčky, resp. úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka (úvěrovaného) v době uzavření smlouvy. Takový postup by vedl jen k témuž výsledku jako moderace výše úrokové sazby a odporoval by základnímu smyslu právních předpisů k ochraně spotřebitele, které se snaží motivovat podnikatele k chování ke spotřebiteli v souladu s dobrými mravy právě tím, že chování nemravné toliko nenapravují, ale též sankcionují a mají tudíž odrazující účinek (k témuž například bod 30 a 31 odůvodnění rozhodnutí Soudního dvoru Evropské unie ve věci C-679/18 ze dne 5. 3. 2020, ECLI:EU:C:2020:167, resp. CELEX:62018CJ0679). Pokud by soud stanovil úrok dle § 577 OZ ve spojení s § 1802 OZ, nastala by situace, kdy podnikatel zneužívající své postavení vůči spotřebiteli sjednáním úroků ve výši, která je v hrubém rozporu s dobrými mravy, by za své chování nebyl nikterak sankcionován, byl by ve stejné situaci jako mravně se chovající podnikatel. Nemravné chování by tak bylo fakticky odměněno, neboť nemravnému podnikateli by buď spotřebitel dobrovolně uhradil nemravně mnoho, anebo by soud přiznal takovému podnikateli to, na co měl podle práva nárok. Nikdy by tak na své nemravnosti nemohl takový podnikatel prodělat. Poskytovat soudní ochranu takovémuto přístupu k právu tudíž nelze, jak pro rozpor se základní zásadou evropského spotřebitelského práva (že za své protiprávní chování má být podnikatel sankcionován), tak pro rozpor s dobrými mravy.10. Protože je smlouva o spotřebitelském úvěru pro rozpor s dobrými mravy absolutně neplatná, ale bylo prokázáno poskytnutí finanční částky žalovanému, a to bez právního důvodu, má žalobkyně dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), právo na vrácení bezdůvodného obohacení, jehož se dostalo žalovanému, a to včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný obdržel částku 79 000 Kč a uhradil 6 342 Kč, soud proto žalobě vyhověl co do rozdílu obou částek a úroku z prodlení ve smyslu § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z tohoto bezdůvodného obohacení, o jehož existenci žalovaný zcela zjevně věděl, neboť peníze od právního předchůdce žalobkyně převzal. Ve zbytku žalobu zamítl, neboť vznesené nároky se opíraly o smluvní ujednání absolutně neplatné smlouvy.11. Ve věci měl mírně větší míru procesního úspěchu žalovaný, kterému tak ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ vzniklo vůči žalobkyni právo na náhradu poměrné části nákladů řízení. Žalovaný však byl po celé
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.