9 C 109/2025-60 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal zaplacení 36 314,25 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr do výše 51 900 Kč, čerpáno na tento úvěr bylo v říjnu 2024 celkem 17 000 Kč. Žalovaná úvěr nesplácela řádně, žalobce úvěr zesplatnil. Žalovaná částka se skládá z jistiny 16 999,98 Kč, poplatku za vyplacení úvěru 338,29 Kč, smluvního úroku 17 190,28 Kč, poplatku za klidné spaní 29,28 Kč poplatku za službu presto 494,99 Kč. Dále se žalovaná částka skládá ze smluvní pokuty 1 261,43 Kč jako smluvní pokuty 0,1% denně z dlužné částky po dobu prvních 90 dnů od 4.11.2024 do 2.2.2025. Dále žalobce požadoval příslušenství, a to úrok z prodlení v procentní výši.2. Žalovaná nezaplatila nic. Byla posouzena úvěruschopnost žalované.3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodoval dle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť strany s tím souhlasily. Soud byl oprávněn rozhodovat, neboť k částečnému zamítnutí došlo výhradně pro právní posouzení.4. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným ze dne 4.10.2024, je prokázáno, že žalovaná ji podepsala elektronicky, když právní předchůdce žalobce posléze zaplatil žalované na její účet celkem částku 17 000 Kč (prokázáno z výpisů z účtu č.l. 39 a násl.) a banka sdělila, že jde o účet žalované (prokázáno ze sdělení banky č.l. 30). Smlouva byla uzavřena na částku 51 900 Kč, který lze čerpat opakovaně, splatnost do 3/2026, úrok 0,933% denně, ročně tedy 340,5%, RPSN 1521,47 %. Poplatek za vyplacení úvěru je 1,99% z čerpané částky. Z výpisu z účtu č.l. 39 a 41 je prokzáno, že žalovaná čerpala celkem částku 17 000 Kč během října 2024. Z předžalobní výzvy č.l. 18 je prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu, a z podacího lístku k výzvě č.l. 17 je prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení, výzva byla podána k poštovní přepravě 21.5.2025. Emailem byla výzva k plnění zaslána na email uvedený ve smlouvě dne 3.2.2025.5. Žalobce tvrdil, že žalovaná nezaplatila ničeho, žalovaná se nevyjádřila a nesplnila svoje břemeno tvrzení, jinou částku neprokázala. Proto má soud za prokázané splacení této částky. Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti.6. Závěr o skutkovém stavu je tento: Dne 4.10.2024 prostřednictvím internetových stránek uzavřel žalobce jako úvěrující se žalovanou jako úvěrovanou smlouvu o úvěru na částku na částku 51 900 Kč, který lze čerpat opakovaně, splatnost do 3/2026, úrok 0,933% denně, ročně tedy 340,5%, RPSN 1 521,47 %. Poplatek za vyplacení úvěru je 1,99% z čerpané částky. Dluh byl čerpán ve výši 17 000 Kč.7. Dluh byl zesplatněn (tj žalovaná vyzvána k zaplacení), výzva byla dána k poštovní přepravě 21.5.2025. Emailem byla výzva k plnění zaslána na email žalované uvedený ve smlouvě dne 3.2.2025. Žalovaná nezaplatila ničeho.8. Právní jednání účastníků posoudil soud jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a následující občanského zákoníku.9. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. Sjednaný úrok jako cena peněz (RPSN) byl 1 521,47 %, bez ohledu na to, jak byl nazván. (z toho úrok 340,5%).10. Nárok na úrok 1 521,47 %, (popř. 340,5%) ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 NOZ a 588 občanského zákoníku.11. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v roce 2023, tedy v době uzavření smlouvy cca 8,53%,(soudu známo z úřední činnosti ČNB-ARAD). Při srovnání s tímto je sjednaný úrok cca téměř čtyřicetinásobný (178 násobný dle RPSN) a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.12. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku, vzhledem k tomu, že předmětem podnikání žalobce jsou úvěrové smlouvy za nemravný úrok. Pro neplatnost smlouvy soud již úvěruschopnost neposuzoval.13. Ze všech těchto důvodů soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Žalobce zaslal žalované bez právního důvodu 17 000 Kč, žalovaná nezaplatila nic, žalovaná má žalobci zaplatit 17 000 Kč. Proto soud tuto částku přiznal.16. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po doručení výzvy k úhradě. (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníka) K doručení došlo ihned zasláním mailu. Soud přiznal úrok z prodlení pouze z přiznané částky od doručení výzvy.17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., z větší části byla úspěšná žalovaná, žádné náklady jí nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.