11 C 82/2026-24 – Okresní soud v Chebu

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že mezi ní a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření úvěrové smlouvy, a to elektronicky prostřednictvím webu www.kamali.cz. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 330 Kč do dvou let. Dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému specifickou službu ve formě tzv. Bezpečné splátky za poplatek ve výši 99 Kč měsíčně, zatímco žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu 500 Kč za prodlení s úhradou sjednané splátky a dále v případě prodlení též náhradu účelně vynaložených nákladů (vymáhání) ve výši 300 Kč. Žalobkyně se tak v řízení po žalovaném domáhala uhrazení dlužné jistiny ve výši 8 332 Kč, sjednaných úroků v celkové výši 1 960 Kč (úroky splatné ve splátkách za září až prosinec 2025), čtyř poplatků za tzv. Bezpečnou splátku vyúčtovaných v září až prosinci 2025 celkem ve výši 396 Kč, úhrady smluvní pokuty za prodlení s úhradou 3 splátek (srpen, září a říjen 2025) v celkové výši 1 500 Kč a též úhrady účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč (náklady vyúčtované žalovanému v období září až prosinec 2025). Dále žalobkyně v řízení uplatnila nárok na zaplacení příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, jednak kapitalizovaného za dobu od 31. 1. 2026 do 17. 2. 2026 ve výši 74,97 Kč, jednak z částky 13 218 Kč od 18. 2. 2026 do zaplacení.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání.Provedeným dokazováním lze mít za prokázané založení závazkového vztahu z úvěrové smlouvy uzavřené dne , datum, mezi účastníky, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 10 000 Kč, který se zavázal splatit s úrokem ve výši 3 430 Kč ve 24ti měsíčních splátkách spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, jak plyne z doložené úvěrové smlouvy ve spojení s výpisem proplacení smlouvy, výpisem z účtu žalobkyně a sdělením , právnická osoba, ., z nichž je zřejmé, že částka úvěru byla čerpána na účet žalovaného. Úvěrovou smlouvou se dále žalovaný zavázal k úhradě poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, k úhradě poplatků za čerpané služby „Bezpečná splátka“ (ve výši 99 Kč měsíčně), jejichž smyslem bylo odložení splátek úvěru v případě výskytu stanovených životních událostí. V případě prodlení se splacením úvěru či úhradou splátky vznikalo žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 500 Kč (bod „sankce“ úvěrové smlouvy). Současně v případě prodlení dlužníka se splacením úvěru byla žalobkyně dle smlouvy oprávněna účtovat mu účelně vynaložené náklady vymáhání (za upomínku) v paušální výši 300 Kč, a to jednou měsíčně. Stejná zjištění lze učinit též z doloženého sazebníku. Z doložené platební historie jsou pak zřejmé částečné úhrady žalovaného i jednotlivé vyúčtované poplatky a sankce, kdy žalovaný byl prakticky v pravidelném prodlení s úhradou sjednaných splátek až v září 2025 přestal hradit úplně. Z karty klienta pak vyplynulo, že žalobkyně provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kdy v tomto ohledu žalovaný současně ničeho nenamítal, naopak sjednané splátky zprvu hradil.Ve věci bylo žalobkyní prokázáno, že na základě platné úvěrové smlouvy ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve sjednané době. Současně žalobkyně prokázala ujednání stran a vznik povinnosti žalovaného uhradit sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru, dále poplatky za poskytované služby, ale také povinnost žalovaného k úhradě sjednaných smluvních pokut za prodlení s plněním peněžních závazků žalovaného, stejně jako povinnost k úhradě paušalizovaných nákladů vymáhání (upomínání). Povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně splacení takto vzniklých závazků, případně ohledně jiných skutečností oslabujících či vyvracejících nároky žalobkyně spočívala na žalovaném, který však v řízení zůstal zcela nečinný, proto soud žalobou uplatněným nárokům založeným na úvěrové smlouvě vyhověl v rozsahu uplatněné jistiny, úroků, sjednaných poplatků a smluvních pokut, a též vč. úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti celého úvěru.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení na straně žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) podle § 11 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby celkem ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 3 advokátního tarifu a náhrady 21% DPH. Celková výše nákladů na straně žalobkyně tak činí 2 615 Kč. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně.