Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že dne 22. 6. 2025 v přesně nezjištěné době od 17:20 hodin do 17:30 hodin v ubytovně na adrese , adresa, , společně s dalšími dvěma osobami ranami pěstí, kopanci a hozením cihly napadl poškozeného , jméno FO, , kterému způsobil zranění vyžadující lékařské ošetření. Za toto jednání byl žalovaný dle , adresa, , právnická osoba, , Anonymizováno, oddělení přestupků dne 10. 9. 2025 uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. Žalobkyně vynaložila v příčinné souvislosti s poškozením zdraví , jméno FO, náklady léčení poškozeného účastníka zdravotního pojištění, ve výši 11 367 Kč. Žalobkyně žalovaného řádně vyzvala k úhradě dlužné částky, tento však do dnešního dne ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Oba účastníci dali soudu souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a občanského soudního řádu).3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Příkazem o uložení pokuty za přestupek vydaným dne 10. 9. 2025, který nabyl právní moci dne 2. 10. 2025, byl žalovaný za jednání spočívající v tom, že dne 22. 6. 2025 v době od 17:20 hodin do 17:30 hodin v , Anonymizováno, , , adresa, , společně s dalšími osobami fyzicky, ranami pěstí, kopanci a hozením cihly napadl poškozeného , jméno FO, , kterému tím způsobil tržnou ránu na koleni, čímž se dopustil přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 4 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě léčení poškozeného , jméno FO, má soud za prokázané, že žalobkyně vynaložila v příčinné souvislosti s poškozením jeho zdraví částku 11 367,44 Kč. Výzvou ze dne 24. 10. 2025, která se dostala do dispoziční sféry žalovaného, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů léčení ve výši 11 367 Kč, a to do patnácti dnů od doručení výzvy.4. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.5. V dané věci dospěl soud k závěru o důvodnosti podané žaloby, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vynaložila ze zdravotního pojištění náklady na léčení svého pojištěnce v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu takto vynaložených nákladů, přičemž žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal úhradu těchto nákladů žalobkyně, případně jiné skutečnosti oslabující či vyvracející nárok žalobkyně, proto soud žalobkyni přiznal uplatněnou pohledávku v plném rozsahu, a to včetně úroku z prodlení ode dne následujícího po její splatnosti dle výzvy žalobkyně ve výši odpovídající ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci. V daném případě měla plný úspěch ve věci žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení představující soudní poplatek ve výši 800 Kč, 1 x paušální náhradu po 450 Kč za právní úkon spočívající v podání žaloby dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve spojení s § 13 odst. 4 a. t. celkem částku 1 250 Kč.7. Protože podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vznikla žalobkyni v souladu s ust. § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zaplatit soudní poplatek ve výši 800 Kč dle položky č. 2 1. b) Sazebníku poplatků, Přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., který dosud nebyl uhrazen, uložil soud povinnost žalobkyni tento zaplatit dle ust. § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.