16 C 75/2026-17 – Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku s příslušenstvím uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně“) uzavřela s žalovaným dne 31. 5. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovanému byl odběr elektřiny za období od 13. 10. 2022 do 12. 6. 2023 vyúčtován fakturou č. , číslo, na částku 13 626,44 Kč, splatnou dne 29. 6. 2023. Tato částka byla ponížena o přijaté platby ze strany žalovaného v částce 3 040 Kč. Žalovaný nezaplatil na svém dluhu ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, s datem účinnosti ke dni 3. 12. 2025, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Dále žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 31. 5. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovanému byl odběr plynu za období od 7. 10. 2022 do 11. 6. 2023 vyúčtován fakturou č. , číslo, na částku 42 699,06 Kč, splatnou dne 3. 7. 2023. Na uvedenou částku byly odečteny přijaté platby ze strany žalovaného v částce 8 610 Kč. Žalovaný dále již na svém dluhu nezaplatil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, s datem účinnosti ke dni 3. 12. 2025, byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku žalobkyně nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, ze dne 31. 5. 2022 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do shora uvedeného odběrného místa, žalovaný tak byl povinen uhradit cenu za dodanou elektřinu. Z faktury č. , číslo, splatné dne 29. 6. 2023 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně za období od 13. 10. 2022 do 12. 6. 2023 vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny do shora uvedeného odběrného místa částku 13 626,44 Kč, na níž žalovaný uhradil (dle žalobních tvrzení nezpochybněných žalovaným) částku 3 040 Kč, zbývající dlužnou částku ve výši 10 625,98 Kč žalovaný dosud neuhradil. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, ze dne 31. 5. 2022 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému plyn do shora uvedeného odběrného místa, žalovaný tak byl povinen uhradit cenu za dodaný plyn. Z faktury č. , číslo, splatné dne 3. 7. 2023 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně za období od 7. 10. 2022 do 11. 6. 2023 vyúčtovala žalovanému za dodávku plynu do shora uvedeného odběrného místa částku 42 699,06 Kč, na níž žalovaný uhradil (dle žalobních tvrzení nezpochybněných žalovaným) částku 8 610 Kč, zbývající dlužnou částku ve výši 34 089,06 Kč žalovaný dosud neuhradil. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, s datem účinnosti ke dni 3. 12. 2025, vyplývá, že pohledávky za žalovaným, které jsou předmětem tohoto řízení, byly postoupeny na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno dopisem ze dne 15. 12. 2025. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou, která byla žalovanému zaslána dne 15. 12. 2025.4. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. Vzniklý právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o.z. s náležitostmi stanovenými v § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Na základě předmětných smluv vznikla právní předchůdkyni žalobkyně povinnost dodávat žalovanému elektřinu a plyn při současné povinnosti žalovaného hradit jejich cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný tuto povinnost nesplnil. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní ohledně splacení takto vzniklého dluhu, případně ohledně jiných skutečností oslabujících či vyvracejících nároky žalobkyně, která v řízení prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci, když jí byly pohledávky za žalovaným postoupeny na základě shora uvedené smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení s dodatky, spočívala na žalovaném. Ten však zůstal v řízení zcela nečinný, proto soud žalobou uplatněným nárokům vyhověl v rozsahu žalované částky i úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z. ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 4 693 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 789 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) po 700 Kč a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3 x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění pak byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.