Podanou žalobou, ve znění jejího doplnění, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Uváděla, že mezi žalovanou a žalobkyní byla po posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně (, webová stránka, ) dne , datum, úvěrová smlouva. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Úvěr byl sjednán na , počet, měsíců s tím, že se žalovaná dále zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatek za ,,, název služby, “ představující urychlení vyplacení úvěru do 60 minut v částce 199 Kč, poplatek za tzv. , název služby, ve výši 99 Kč měsíčně umožňující odložení splatnosti aktuální splátky o měsíc, úrok v pevné výši 490 Kč v rámci druhé až osmé splátky. Žalovaná uhradila dne 7. 8. 2025 částku 1 200 Kč, dne 15. 9. 2025 částku 1 094 Kč, dne 13. 11. 2025 částku 3 671 Kč, celkem tedy 5 965 Kč. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou byly žalované v souladu se smlouvou naúčtovány smluvní pokuty za prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky. Konkrétně dne 11. 2. 2026, 12. 1. 2026, 29. 12. 2025, 11. 11. 2025 a 27. 10. 2025 byla účtována smluvní pokuta v každém jednotlivém případě prodlení po 500 Kč, celkem 1 500 Kč. Dále byly v souladu se smlouvou žalované naúčtovány účelně vynaložené náklady za upomínky a výzvu k okamžitému zaplacení, a to dne 15. 9. 2025, 15. 10. 2025, 15. 12. 2025, 19. 1.2026, 11. 2. 2026, v každý tento den po 300 Kč, a dne 6. 3. 2026 pak ve výši 130 Kč, celkem 1 030 Kč. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 8 226 Kč, poplatků za , název služby, ve výši 396 Kč naúčtovaných po 99 Kč měsíčně v období od 10. 8. 2025 do 6. 3. 2026, poplatku za , název služby, naúčtovaných po 49 Kč měsíčně v období od 10. 8. 2025 do 6. 3. 2026, účelně vynaložené náklady v celkové výši 1 030 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) bez jednání na základě žalobkyní předložených listin.3. Soudem byl z žalobkyní doložených listin zjištěn následující skutkový stav. Soud má ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní, která před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované porovnáním příjmů a výdajů žalované, úvěrovou smlouvu, a to elektronickou formou, na základě níž žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, a to poukázáním finančních prostředků na bankovní účet číslo , č. účtu, . Ze smlouvy dále plyne, že se žalovaná zavázala poskytnutý úvěr splatit spolu se sjednanými poplatky ve , počet, splátkách. Ve smlouvě byly taktéž sjednány mezi účastníky smlouvy poplatky za další služby poskytnuté žalobkyní. Z historického výpisu čerpání, splátek a úhrad je prokázáno, že žalovaná se v rozporu se smluvními podmínkami dostala do prodlení, splátky hradila nepravidelně, od splatnosti 4. splátky již neuhradila ničeho. Výše dlužné částky sestává z jistiny v částce 8 226 Kč, poplatků za , název služby, ve výši 396 Kč naúčtovaných po 99 Kč měsíčně v období od 10. 8. 2025 do 6. 3. 2026, poplatku za , název služby, naúčtovaných po 49 Kč měsíčně v období od 10. 8. 2025 do 6. 3. 2026, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč naúčtovaných po 500 Kč měsíčně za dobu od 27. 10. 2025 do 11. 2. 2026. Pokud žalobkyně specifikovala svůj nárok tak, jak uvedeno v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, pak soud, s přihlédnutím k břemenu tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemenu důkaznímu dle § 120 odst. 1 OSŘ, které leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu tvrzení, že dluh nevznikl případně že částky žalobkyní nárokované uhradila; vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy. O věrohodnosti doložených důkazů soud neměl pochybnosti.4. Smluvní vztah mezi účastníky soud posoudil jako smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované úvěr a žalovaná byla povinna fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně smluvního úroku, úroku z prodlení v zákonné výši, požadovaného v souladu s ust. § 1970 OZ a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Povinnost žalované k úhradě smluvní pokuty vyplývá ze samotné smlouvy o úvěru a odpovídá ustanovení § 2048 OZ, stejně jako vyplývá ze smlouvy povinnost žalované k úhradě nákladů spojených s vymáháním plnění, která byla soudem posouzena dle § 513 OZ a shledána jako přiměřená. Žalovaná svým povinnostem nedostála, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.5. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 000 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 AT, celkem 1 200 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, celkem 300 Kč. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Doplnění žaloby nebylo zapříčiněno procesním chováním žalované, je na žalobkyni, zda podá srozumitelnou žalobu s kompletními skutkovými tvrzeními v rámci žaloby, proto tento úkon žalobkyně v přiznaných nákladech soud nezohlednil. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.