17 C 232/2025-80 – Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou doplněnou podáním doručeným zdejšímu soudu dne 20. 3. 2026 domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen , peněžní ústav, ) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva nazvaná jako , smlouva, , přičemž nedílnou součástí smlouvy jsou , všeobecné podmínky, , , produktové podmínky, , a Sazebník. Po posouzení úvěruschopnosti žalované , peněžní ústav, vycházela z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr ze dne , datum, a ze získaných relevantních vnitřních i vnějších zdrojů) byl následně na základě Smlouvy , peněžní ústav, poskytnut neúčelový úvěr ve výši 41 000 Kč, a to zasláním z účtu , peněžní ústav, na , účet, žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných , počet, měsíčních splátkách po 778,30 Kč včetně sjednaného úroku ve výši 10,90 % ročně a poplatku za pojištění v částce 86 Kč měsíčně. Splatnost prvé splátky byla k , datum, a každá další splátka k 26. dni v měsíci. Žalovaná nehradila měsíční splátky řádně a včas, poplatek za pojištění pak nebyl uhrazen žalovanou dne 21. 6. 2024, 21. 7. 2024, 21. 8. 2024, 21. 9. 2024. V důsledku těchto skutečností došlo k zesplatnění úvěru ke dni 30. 9. 2024. O zániku pojištění byla žalovaná informována spolu s informací o zesplatnění úvěru dopisem ze dne 2. 10. 2024. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, s účinností od , datum, , o postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna doporučeným dopisem ze dne 11. 3. 2025. Žalobkyně uplatňuje vůči žalované nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 37 188,26 Kč, smluvních poplatků v celkové výši 2 444 Kč, sestávajících z poplatků za pojištění (4 x 86 Kč), poplatku v částce 300 Kč za zesplatnění úvěru, poplatku 3 x 600 Kč za zaslání 3 upomínek, dále kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 10,90 % ročně z dlužné jistiny od 27. 5. 2024 do 30. 9. 2024 ve výši 1 396,21 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částek, s jejichž splacením byla žalovaná v prodlení za období od 20. 6. 2024 do 10. 2. 2025 ve výši 1 645,16 Kč a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 39 632,26 Kč (jistina + poplatky) od 22. 2. 2025 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 10,90 % ročně z jistiny 37 188,26 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení. Žalovaná dosud ničeho neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu.2. Po řádném a pečlivém pátrání po osobě žalované a po jejím pobytu soud dospěl k závěru, že je nutno žalované jmenovat opatrovníka, proto bylo rozhodnuto usnesením ze dne 6. března 2026, č. j. 17 C 232/2025-32.3. Opatrovník se vyjádřil k podané žalobě v tom směru, že žalobkyně netvrdila skutečnosti ke způsobu ověřování schopnosti splácet úvěr žalovanou a dále k tomu, jakým způsobem se vypořádala s otázkou sjednaného pojištění schopnosti splácet. Dále opatrovník namítal, že bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet, avšak žalobkyně neuvádí, proč nebylo tohoto institutu využito k úhradě dluhu žalované.4. Žalobkyně v replice k vyjádření opatrovníka v rámci doplnění žaloby uváděla, že po posouzení úvěruschopnosti žalované , peněžní ústav, vycházela z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr ze dne , datum, a ze získaných relevantních vnitřních i vnějších zdrojů. Konkretizovala, že kontrolovala aktuální dluhy žalované, interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI,SOLUS, insolvenční rejstřík atd). Žalovaná deklarovala čistý příjem ve výši 24 752 Kč, dále, že je zaměstnána od , datum, u zaměstnavatele , právnická osoba, , s tím, že bydlí v nájmu, je svobodná, nemá vyživovací povinnost k dalším osobám a čistý měsíční příjem domácnosti činí 35 000 Kč. Banka porovnala příjem žalované, měla k dispozici výpisy z účtu žalované a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Žalovaná v době podání žádosti vůči , peněžní ústav, neměla žádné závazky, další závazky měla žalovaná ve výši 6 000 Kč. Podíl na nákladech činil 70,72 %. Po tomto šetření byl žalované úvěr poskytnut.5. Po provedeném dokazování byl z žalobkyní doložených listinných důkazů soudem zjištěn následující skutkový stav, který odpovídá skutkovým tvrzením žalobkyně. Ze Smlouvy ze dne , datum, je prokázáno, že byla uzavřena smlouva nazvaná jako , smlouva, , přičemž nedílnou součástí smlouvy jsou , všeobecné podmínky, , , produktové podmínky, , a Sazebník. Na základě Smlouvy byl žalované právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 41 000 Kč, ze smlouvy bylo zjištěno, že úvěr žalovaná měla splácet v , počet, pravidelných měsíčních splátkách po 778,30 Kč včetně sjednaného úroku ve výši 10,90 % ročně a poplatku za pojištění v částce 86 Kč měsíčně. Splatnost prvé splátky byla k , datum, a každá další k 26. dni v měsíci. RSPN byla ujednána na 11,45 %. Žalovaná v rámci smlouvy prohlásila, že se podrobně seznámila s informacemi o pojištění dle zákona, Pojistnou smlouvou č. , číslo, , uzavřenou mezi , peněžní ústav, jako pojistníkem a , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , zapsanou u , právnická osoba, , sp. zn. , spisová značka, , jako pojistitelem (dále jen „Pojistná smlouva“) a , všeobecné podmínky, č. , číslo, (dále jen „Pojistné podmínky“), které tvoří součást Pojistné smlouvy, zejména se seznámila s článkem , výluky z pojištění, , uvedené dokumenty převzala a souhlasila s nimi a svým podpisem vyjádřila souhlas s pojištěním schopnosti splácet dle Pojistné smlouvy. Dále je prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, s účinností od , datum, , o postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna doporučeným dopisem ze dne 30. 9. 2024, jehož odeslání dotvrzuje podací lístek ze dne 2. 10. 2024. Aktivní legitimace žalobkyně je pak prokázána rovněž Smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení s její přílohou a potvrzením o zaplacení úplaty. Dle Smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že poplatek za zaslání každé upomínky žalované činí 600 Kč, poplatek za zesplatnění úvěru činí 300 Kč měsíčně, poplatek za pojištění schopnosti splácet činí 86 Kč měsíčně. Odeslání předžalobní upomínky je prokázáno podacím lístkem ze dne 3. 6. 2025. Dluh žalované vůči žalobkyni pak sestává z dlužné jistiny ve výši jistiny ve výši 37 188,26 Kč, smluvních poplatků v celkové výši 2 444 Kč, sestávajících z poplatků za pojištění (4 x 86 Kč), poplatku v částce 300 Kč za zesplatnění úvěru, poplatku 3 x 600 Kč za zaslání 3 upomínek, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 10,90 % ročně z dlužné jistiny od 27. 5. 2024 do 30. 9. 2024 ve výši 1 396,21 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částek, s jejichž splacením byla žalovaná v prodlení za období od 20. 6. 2024 do 10. 2. 2025 ve výši 1 645,16 Kč a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 39 632,26 Kč (jistina + poplatky) od 22. 2. 2025 do zaplacení, smluvního úroku ve výši 10,90 % ročně z jistiny 37 188,26 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.6. Vzniklý právní vztah posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ) podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující (zde žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (zde žalovaná) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně dle názoru soudu řádně posoudila úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, když zohlednila jak žalovanou uvedený příjem od zaměstnavatele, tak výši jejích životních nákladů a závazků, při současném prověření žalované v úvěrových registrech a veřejně dostupných rejstřících. V uvedeném rozsahu však i přes to žalovaná povinnosti splácet úvěr nedostála. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. OZ.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Částka 86 Kč má svůj podklad ve smlouvě o pojištění, jež strany učinily součástí smlouvy o úvěru. Částka 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný a částka 3 x 600 Kč za zaslání tří upomínek k úhradě dlužné částky má podklad v čl. III. odst. 4 Smlouvy o úvěru jsou dle názoru soudu přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky ve smyslu ust. § 513 OZ. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle §