9 C 146/2025-55 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal zaplacení 53 288,4 Kč s příslušenstvím odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč, s úrokem 69,41%. Žalovaná částka se skládá z nové jistiny 39 837,93 Kč (původní jistina 34 081,17 Kč a úrok 5 756,76 Kč ), smluvní pokuty 1 497 Kč (za tři splátky v prodlení 2x499 Kč), nákladů souvisejícím s prodlením 600 Kč (3x200 Kč), smluvní pokuty 11 354,4 Kč (0,1% z dlužné částky). Dále žalobce požadoval kapitalizovaný úrok 1 513,44 Kč a procentní úrok a procentní úrok z prodlení. Žalobce prověřil úvěruschopnost výpisem z rejstříků.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Z návrhu smlouvy o úvěru mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným č.l. 8 ze dne 27.3.2024 a přijetí návrhu ze dne 28.3.2024, č.l. 11, je prokázáno, že žalovaná ji podepsala internetovým způsobem. Soud hodnotil, že smlouvu podepsala dálkově žalovaná, když žalobce předložil kopii občanského průkazu žalované (prokázáno z č.l. 18 a 19) a potvrzení banky o zaplacení mzdy č.l. 20,21,22 a došlo k prvnímu čerpání. (prokázáno z č.l. 25 a 52) Obsahem smlouvy je úvěr 35 000 Kč, RPSN 96,34%, úrok je 69,4%. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta 499 Kč za každou splátku v prodlení 30 dnů, právo na vynaložení nákladů s upomínáním 200 Kč pro každou splátku v prodlení 15 dnů a smluvní pokuta 0,1% denně při prodlení po zesplatnění. Z potvrzení Komerční banky, a.s. č.l. 25 a výpisu z účtu 52 je prokázáno, že žalovaná úvěr 35 000 Kč čerpala pod variabilním symbolem smlouvy, na účet uvedený ve smlouvě. Že jde o účet žalované je prokázáno z potvrzení banky na č.l. 20-22.4. Z výzvy k okamžitému zesplatnění (předžalobní výzva) č.l. 37 a poštovního podacího archu č.l.39, je prokázáno, že žalobce vyzval k zaplacení části dluhu, zesplatnil úvěr, odesláno dne 23.7.2025. Z oznámení o zesplatnění č.l. 36 je prokázáno, že žalobce vyhotovil zesplatnění, avšak doručení dřívějšího zesplatnění (před předžalobní výzvou) prokázáno nebylo, o čemž měl soud v úmyslu žalobce poučit. Ten se ale k jednání nedostavil.5. Z výzvy k zaplacení č.l. 33 až 35 je prokázáno, že žalobce vyhotovil výzvu (upomínku) 3x.6. Z print screenu je prokázáno, že žalovaná zaplatila celkem 9 050 Kč. Z dalších dokladů nezjistil soud rozhodné skutečnosti.7. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaná jako úvěrovaná uzavřela se žalobcem jako úvěrujícím smlouvu o úvěru dne 28.3.2024 internetovým způsobem. Obsahem smlouvy je úvěr 35 000 Kč, RPSN 96,34%, úrok je 69,4%. Obsahem smlouvy je smluvní pokuta 499 Kč za každou splátku v prodlení 30 dnů, právo na vynaložení nákladů s upomínáním 200 Kč pro každou splátku v prodlení 15 dnů a smluvní pokuta 0,1% denně při prodlení po zesplatnění.8. Žalovaná úvěr 35 000 Kč čerpala pod variabilním symbolem smlouvy. Výzva k úhradě byla podána k poštovní přepravě dne 23.7.2025. Na úvěr bylo uhrazeno 9 050 Kč.9. Smlouvu soud posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a následující. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. Sjednaný úrok jako cena peněz (RPSN) byl 96,34 %, bez ohledu na to, jak byl nazván. (z toho úrok 69,4 %).10. Nárok na úrok 96,34 %, (popř. 69,4 %) ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 občanského zákoníku a 588 občanského zákoníku.11. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v březnu 2022, tedy v době uzavření smlouvy cca 8,83 %,(soudu známo z úřední činnosti ČNB ARAD). Při srovnání s tímto je sjednaný úrok cca jedenáctinásobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.12. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku. Pro neplatnost smlouvy soud již úvěruschopnost neposuzoval.13. Možná námitka žalobce, že žalobce je nebankovní společnost, kde jsou poskytované úroky mnohem vyšší než u bank, není důvodná. Judikatura Nejvyššího soudu je jednoznačná a počítá i s limitem pro nebankovní úvěry cca ve výši dvounásobku či dvouapůlnásobku bankovních úvěrů. Zde je úrok více než desetinásobný, smlouva je neplatná.14. Ze všech těchto důvodů soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Žalobce zaslal žalované bez právního důvodu 35 000 Kč, na dluh žalované bylo uhrazeno 9 050 Kč, žalovaná má žalobci zaplatit 25 950 Kč. Proto soud tuto částku přiznal. Ostatní nároky, úrok, smluvní pokuty, poplatky za účelné vymáhání nepřísluší, proto je soud nepřiznal.17. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po doručení výzvy k úhradě. (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku) K doručení došlo třetí den po odeslání výzvy, a to dle § 573 občanského zákoníku. Soud přiznal úrok z prodlení pouze z přiznané částky a od doručení výzvy.18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., úspěšný byl žalobce co do cca ½ (48,6%), proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.