5 C 275/2021-34 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. 2. Žalobkyně se žalobou domáhá proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným č. smlouvy [číslo], dne [datum], na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka]. Za sjednanou smlouvu si žalovaný zavázal splácet úrok v pevné výši [částka]. Dále se zavázal za úhradu poskytnutí úvěru zaplatit [částka] a za administrativní činnost [částka], dále za umožnění splátek v hotovosti v místě bydliště [částka]. Celkovou dlužnou částku [částka] se žalovaný zavázal uhradit ve čtrnáctiměsíčních splátkách po [částka], když poslední splátka měla být uhrazena [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovaného vyzval ve smyslu § 115a) o. s. ř. a byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří, soud bude jeho souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud v řízení provedl účastníky navržené listinné důkazy, které zhodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy a to zejména smlouvou o úvěru a přehledem splátek prokázala, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] byla uzavřena s žalovaným smlouva o úvěru [číslo] dne [datum] na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v hotovosti ve výši [částka], když žalovaný se zavázal zaplatit úrok v pevné výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], úhradu za administrativní činnost ve výši [částka], úhradu za možnost splátek v hotovosti v místě bydliště ve výši [částka]. Celkovou částku žalovaný řádně a včas nesplácel, když poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena [datum]. Protože úvěr ze strany žalovaného nebyl plně uhrazen ve lhůtě stanovené ve smlouvě, úročí se neuhrazená jistina ve výši [částka] od [datum] úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. V důsledku prodlení také žalobkyni vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z neuhrazené jistiny [částka] a nezaplacená část úroku v pevné výši [částka]. 6. Skutkovým závěrem soudu je, že z titulu neuhrazeného úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným dluží žalovaný žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Postoupení pohledávky žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § [číslo], úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. V souladu s § 142a) zákona č. 99/1963 Sb. byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřená v souladu s § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., když písemná smlouva je zachována i při prvním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení obsahu a určení jednající osoby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., dle něhož po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li si strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. Výše úroků z prodlení je potom stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. Postoupení pohledávky bylo učiněno v souladu s § 1879 a následujících zák. č. 89/20212 Sb. 8. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, tomu ve smyslu vyhl. ministerstva spravedlnosti 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb náleží za 3 úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby, předžalobní výzva), podle § 7 bod 5 advokátního tarifu odměna za jeden úkon právní služby [částka], za tři úkony celkem [částka]. Ke každému úkonu právní služby má advokát ve smyslu § 13 odst. 3 právo na režijní paušál po [částka], za 3 úkony celkem [částka]. Z celkové částky [částka] má advokát právo na 21 % DPH ve výši [částka]. Celkové náklady advokáta tak činí [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] činí náklady řízení celkem [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 9. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.