9 C 149/2021-72 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný dne [datum] ve 23:30 hod. v bytě na adrese [ulice a číslo] v [obec] vyvolal hádku se svou přítelkyní [jméno] [příjmení] a následně jí udeřil ranami pěstí do obličeje, čímž jí způsobil zranění, a to zlomeninu spodiny očnice, zhmoždění měkkých tkání levého očnice s krevním výronem, zhmoždění lícní krajiny, zlomeninu nosních kostí, odřeninu nosu a zhmoždění rtu. [jméno] [příjmení] byla s těmito zraněními ošetřena v nemocnici v [obec] a poté se v nemocnici v [obec] podrobila operaci s následnou hospitalizací. Výše uvedené jednání žalovaného bylo šetřeno Policií ČR, Obvodním oddělení policie [obec], přičemž dne [datum] vydal policejní orgán podle ustanovení § 159a odst. 2 trestního řádu ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 písm. i) trestního řádu usnesení o odložení věci podezření ze spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit žalovaný, neboť trestní stíhání je nepřípustné, jelikož je trestní stíhání podmíněno souhlasem poškozené a tento souhlas nebyl dán. Z tohoto usnesení je dále zřejmé, že dne [datum] byl se žalovaným na Obvodním oddělení PČR v [obec] sepsán úřední záznam o podání vysvětlení, ve kterém se žalovaný k fyzickému napadení své družky [jméno] [příjmení] doznal. [příjmení] [jméno] [příjmení] však nedala souhlas s trestním stíháním žalovaného. Policejní orgán proto věc dle § 159a odst. 2 s odkazem na ustanovení § 11 odst. 1 písm. i) trestního řádu odložil. Toto usnesení o odložení věci nabylo právní moci dne [datum]. Žalobce uhradil v příčinné souvislosti s výše uvedeným jednáním žalovaného, které vedlo k poškození zdraví [jméno] [příjmení], poskytovatelům zdravotních služeb: [nemocnice], a. s., [IČO], [nemocnice], a. s., [IČO], a [obec] lékárně – holding, a. s., [IČO], za zdravotní výkony náklady v celkové výši [částka]. Žalobce v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči pojištěnce [jméno] [příjmení] vynaložil náklady na hrazené služby poskytnuté [jméno] [příjmení], přičemž na jejich náhradu má právo podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů. V návaznosti na výše uvedené žalobce žalovaného řádně vyzval k zaplacení vynaložených nákladů na hrazené služby ve výši [částka] výzvou ze dne [datum], a to do 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný však žalobci požadované náklady na hrazené služby na základě této výzvy neuhradil. Žalobce tedy žalovaného vyzval opětovně žalobní upomínkou ze dne [datum] k zaplacení vynaložených nákladů na hrazené služby ve výši [částka], a to do 5 dnů od doručení této žalobní upomínky. Žalovaný však žalobci požadované náklady na hrazené služby na základě této žalobní upomínky neuhradil. Dne [datum] požádal žalovaný žalobce prostřednictvím e-mailu o splátkový kalendář. Na základě této skutečnosti byl žalovanému ze strany žalobce vyhotoven návrh dohody o uznání dluhu a způsobu úhrady dluhu, přičemž tento návrh mu byl dne [datum] odeslán na adresu [adresa žalovaného]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaslal podepsanou dohodu o uznání dluhu a způsobu úhrady dluhu žalobci zpět, zaslal žalobce žalovanému upozornění na nezaslání dohody o uznání dluhu a způsobu úhrady dluhu a na neplnění podmínek dohody ze dne [datum], které si žalovaný osobně převzal dne [datum], jak je zřejmé z doručenky. Toto upozornění však zůstalo bez reakce žalovaného. Žalobce žalovaného následně opětovně upozornil na nezaplacení požadovaných nákladů na hrazené služby a na nezaslání podepsané dohody o uznání dluhu a způsobu úhrady dluhu, a to upozorněními ze dne [datum] a ze dne [datum], opětovnou výzvou ze dne [datum], e-mailem zaslaným žalovanému dne [datum] a [datum]. Teprve dne [datum] obdržel žalobce dohodu o uznání dluhu a způsobu úhrady dluhu podepsanou žalovaným. Žalovaný přesto podmínky podepsané dohody neplnil. Žalobce tedy žalovanému zaslal upozornění na neplnění podmínek dohody ze dne [datum]. Žalovaný však na toto zaslané upozornění nikterak nereagoval. Jelikož tedy na toto upozornění žalovaný nereagoval, zaslal žalobce žalovanému upozornění na ztrátu výhody splátek a žalobní upomínku ze dne [datum]. Žalovaný však na toto zaslané upozornění nikterak nereagoval a dlužné náklady na hrazené služby žalobci nezaplatil. Následně žalobce zaslal stejné upozornění a žalobní upomínku Žalovaný však na toto zaslané upozornění nikterak nereagoval a dlužné náklady na hrazené služby žalobci nezaplatil. Žalovaný se tím, že dne se žalobcem uzavřel dohodu o uznání dluhu a způsobu úhrady dluhu datovanou dnem [datum]. Žalobce poté, co žalovaného opakovaně upozornil na neplnění uzavřené dohody o uznání dluhu a způsobu úhrady dluhu, zaslal žalovanému žalobní upomínku (na obě možné adresy pobytu žalovaného), ve které oznámil žalovanému, že ztrácí výhodu splátek a vyzval jej, aby uhradil celý zbývající dluh ve výši [částka] do 5 dnů dle platebních dispozic uvedených v této žalobní upomínce. Žalobce tak postupoval zcela v souladu s čl. IV. dohody ze dne [datum] uzavřené se žalovaným, přičemž na možnost tohoto kroku žalobce byl, vzhledem ke své platební morálce, žalovaný předem opakovaně upozorněn. Žalobce postupoval zcela v souladu s ustanovením § 1931 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). Žalovaný zaplatil žalobci na základě uzavřené dohody o uznání dluhu a způsobu úhrady dluhu pouze 4 splátky v celkové výši [částka], přičemž poslední splátka byla žalobci připsána na účet [datum]. Ve smyslu výše citovaného usnesení Nejvyššího soudu tak dle názoru žalobce nemá smysl uvažovat o tom, zda žalobce uplatil své právo na ztrátu výhody splátek včas, neboť toto právo mohl uplatnit kdykoliv od [datum], jelikož žalovaný je v prodlení s úhradou svého dluhu počínaje tímto dnem. Žalobce zaslal žalovanému upozornění na ztrátu výhody splátek spolu se žalobní upomínkou na dvě různé adresy, které měl žalobce k dispozici jako adresy pobytu žalovaného. Žalovaný podpisem dohody o uznání dluhu a způsobu úhrady dluhu uznal svůj dluh co do důvodu a výše a naplnil tak smysl ustanovení § 2053 občanského zákoníku. Vzhledem k výše uvedenému má tak žalobce za to, že dluh žalovaného není jakkoliv promlčen a žalobce má právo vymáhat celý dluh soudní cestou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Doklad o pojistném vztahu pojištěnky [jméno] [příjmení] prokazuje, že tato je pojištěnkou Odborové zdravotní pojišťovny zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví. Hlášení úrazu nemocnici ze [datum] prokazuje spolu s oznámením PČR o zranění osoby z [datum] a usnesením o odložení věci ze dne [datum], že dne [datum] žalovaný napadl svou přítelkyni [jméno] [příjmení]. Posudek revizní lékařky žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze [datum] spolu s doklady o nákladech na hrazené služby s rozpisem jednotlivých položek a bankovními výpisy a fakturami, je prokázáno, že žalobce uhradil v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, které vedlo k poškození zdraví [jméno] [příjmení] poskytovatelům zdravotních služeb, a to [nemocnice] v [obec], [nemocnice], a.s. a [obec] lékárně – holding, a.s. za zdravotní náklady celkem [částka]. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení nákladů, což prokazují písemná výzva z [datum] včetně doručenky a žalobní upomínka z [datum] včetně doručenky. Dohoda o uznání dluhu ze [datum] prokazuje, že byla uzavřena mezi účastníky a žalovaný svůj dluh vůči žalobci uznal. Upozornění z [datum] a z [datum] prokazuje, že žalovaný byl upomínán a upozorňován na to, že je povinen dodržovat dohodu o uznání dluhu a také byl takto upozorňován písemně dopisem z [datum] včetně upozornění na ztrátu výhody splátek a výzvou k zaplacení před podáním žaloby. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dne [datum] ve 23:30 hod. v bytě na adrese [ulice a číslo] v [obec] vyvolal hádku se svou přítelkyní [jméno] [příjmení] a následně jí udeřil ranami pěstí do obličeje, čímž jí způsobil zranění, a to zlomeninu spodiny očnice, zhmoždění měkkých tkání levého očnice s krevním výronem, zhmoždění lícní krajiny, zlomeninu nosních kostí, odřeninu nosu a zhmoždění rtu. [jméno] [příjmení] byla s těmito zraněními ošetřena v nemocnici v [obec] a poté se v nemocnici v [obec] podrobila operaci s následnou hospitalizací. Výše uvedené jednání žalovaného bylo šetřeno Policií ČR, Obvodním oddělení policie [obec], přičemž dne [datum] vydal policejní orgán podle ustanovení § 159a odst. 2 trestního řádu ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 písm. i) trestního řádu usnesení o odložení věci podezření ze spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit žalovaný, neboť trestní stíhání je nepřípustné, jelikož je trestní stíhání podmíněno souhlasem pošk