2 C 195/2021-50 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s 19,98% úroky ročně a úroky z prodlení v zákonné výši z této částky od [datum] do zaplacení, s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení za dobu od 7. 5. 2014 do 19. 6. 2017 ve výši [částka] a kapitalizovanými úroky za dobu od 27. 8. 2014 do 19. 6. 2017 ve výši [částka], jakož i souhrnné částky [částka], to vše z titulu nevrácené půjčky poskytnuté právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ Provident“ nebo„ právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka] (dále jen„ smlouva první“). Žalovaný převzal peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, přičemž se zavázal vrátit zapůjčiteli jistinu půjčky spolu s úrokem ve výši [částka] s úrokovou sazbou 19,98 % ročně, odměnou za zpracování půjčky ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka] s poslední splátkou splatnou do [datum]. Pohledávka byla smlouvou ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Žalovaný do postoupení pohledávky žalobkyni uhradil [částka] a poté dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žadatele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného, který byl dotazován na rodinné, majetkové a pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány doklady vyžádanými od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ ověřené dokumenty“. Ve smlouvě o půjčce nad podpisem žalovaného je uvedeno, že ten potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení tak, aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci a že těmto vysvětlením rozumí. Žalovaný potvrdil, že věřitel před uzavřením smlouvu s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku. Neprokázání splnění povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele nezpůsobuje neplatnost úvěrové smlouvy, neboť byla uzavřena před [datum], kdy nabyl účinnosti zákon č. 43/2013 Sb. novelizující zákon o spotřebitelském úvěru. Teprve tato novela stanovila sankci absolutní neplatnosti smlouvy z tohoto důvodu. Podle přechodného ustanovení zákona č. 43/2013 Sb. se právní vztahy vzniklé ze smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, uzavřených před nabytím účinnosti tohoto zákona řídí zákonem [číslo] ve znění účinném do dne nabytí účinnosti tohoto zákona. 2. Žalobkyně se dále domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s 19,98% úroky ročně a úroky z prodlení v zákonné výši z této částky od [datum] do zaplacení, s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení za dobu od 17. 8. 2014 do 22. 9. 2016 ve výši [částka] a kapitalizovanými úroky za dobu od 27. 8. 2014 do 22. 9. 2016 ve výši [částka], jakož i souhrnné částky [částka], to vše z titulu nevrácené půjčky poskytnuté právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa] (dále jen„ Provident“ nebo„ právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka] (dále jen„ smlouva druhá“). Žalovaný převzal peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, přičemž se zavázal vrátit zapůjčiteli jistinu zápůjčky spolu s úrokem ve výši [částka] s úrokovou sazbou 19,98% ročně, odměnou za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka] s poslední splátkou splatnou do [datum]. Pohledávka byla smlouvou ze dne [datum] postoupena žalobkyni. Žalovaný do postoupení pohledávky žalobkyni uhradil [částka]. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žadatele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žadatele, jenž byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a jím poskytnuté informace byly ověřovány oproti dokladům od něho vyžádaných. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a předložené doklady byly ověřeny. 3. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů obsažených ve spise, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně se k obdobné výzvě soudu rovněž nevyjádřila. Této výzvě předcházela výzva, aby předložila obě zákaznické karty údajně sepsané s žalovaným před poskytnutím půjček, jež dle žalobních tvrzení mají být důkazem o odborném posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalobkyně sdělila, že její právní předchůdce zákaznické karty nedohledal. Soud proto žalobkyni vyzval usnesením, aby podle § 118a odst. 3 o. s. ř. ve stanovené lhůtě označila důkaz o tom, že její právní předchůdce před uzavřením smluv o půjčkách s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného půjčky splácet, přičemž ji současně poučil, že sice důkaz označila, ale současně vyloučila možnost jeho předložení, a dále ji poučil o následcích nesplnění důkazní povinnosti v podobě možného částečného či úplného neúspěchu ve věci. Žalobkyně však na výzvu nereagovala. Soud proto neshledal za této situace hospodárným, aby ve věci provedl jednání, když žalobkyně žádný důkaz, jenž by mohl být i proveden, neoznačila. 4. Soud ze smlouvy první a ze smlouvy druhé zjistil, že právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému v hotovosti částku [částka] dne [datum] a částku [částka] dne [datum]. 5. Z výzvy k plnění se zákonným skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě z [datum] a z podacího lístku č. [anonymizováno] z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvách o půjčce ([ulice a číslo], [obec]) výzvu k plnění žalovaných pohledávek [číslo] ve lhůtě do [datum]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy [číslo] k této smlouvě (str. 48) obsahující seznam postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávky mající podklad v poskytnutí peněžních prostředků žalovanému byly postoupeny žalobkyni. 7. Soud na podkladě provedeného prokazování učinil skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému v hotovosti částky [částka] a [částka], přičemž žalovaný první poskytnuté peněžní prostředky zcela vrátil již přede dnem postoupení pohledávky žalobkyni a z druhé poskytnuté částky vrátil [částka], tedy dosud nevrátil [částka]. K vrácení poskytnutých částek byl vyzván ve lhůtě do [datum], tedy od následujícího dne je v prodlení. 8. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o plnění poskytnuté za účinnosti tohoto zákona, a dále též podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, dílem ve znění účinném do 24. 2. 2013, dílem ve znění zákona č. 43/2013 Sb., účinného od 25. 2. 2013. 9. Podle § 39 obč. zák. je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází nebo se příčí dobrým mravům, neplatný. 10. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., ve znění účinném do 24. 2. 2013, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. 11. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., ve znění účinném od 25. 2. 2013, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 12. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně jejího tvrzení, že její právní předchůdce před uzavřením smlouvy o půjčce s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet půjčku, která je podle § 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem, když se mělo jednat o půjčku poskytovanou spotřebiteli věřitelem. K posouzení úvěruschopnosti je třeba disponovat dostatečnými informacemi získanými i od spotřebitele, popřípadě nahlédnutím do příslušných dlužnick