5 C 302/2021-94 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou původně u Obvodního soudu pro Prahu 1 domáhala proti žalovanému vyjádření rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy uzavřené původně se [právnická osoba] a. s. – půjčka na kliknutí [číslo] ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovaného vyzval ve smyslu § 115a) o. s. ř. a byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří, soud bude jeho souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud v řízení provedl účastníky navržené listinné důkazy, které zhodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy, a to zejména smlouvou o půjčce na kliknutí, výpise spotřebitelského úvěru, produktovými podmínkami, prohlášením o okamžité splatnosti a poštovními archy prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] a. s. uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo], na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěru ve výši [částka], když byly smluveny úroky ve výši 16,90 % ročně a další poplatky dle ceníku. Žalovaný nesplatil na úvěru jistinu ve výši [částka], dále smluvené poplatky ve výši [částka]. Žalobce následně kapitalizoval smluvený úrok z úvěru na částku [částka] za období do [datum] a rovněž kapitalizoval zákonný úrok z prodlení za období do [datum] na částku [částka]. Žalobkyně má právo na smluvní úrok i na zákonný úrok z prodlení i za následující období od 15. 4. 2020 do zaplacení z dlužné jistiny [částka]. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný z titulu smlouvy o úvěru uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] a. s., dne [datum] [číslo] částku [částka] s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § [číslo], úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. V souladu s § 142a) zákona č. 99/1963 Sb. byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřená v souladu s § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., když písemná smlouva je zachována i při prvním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení obsahu a určení jednající osoby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., dle něhož po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li si strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. Výše úroků z prodlení je potom stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. Postoupení pohledávky bylo učiněno v souladu s § 1879 a následujících zák. č. 89/20212 Sb. 6. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, tomu ve smyslu vyhl. ministerstva spravedlnosti 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb náleží za 3 úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby, předžalobní výzva), podle § 7 bod 5 advokátního tarifu odměna za jeden úkon právní služby [částka], za tři úkony celkem [částka]. Ke každému úkonu právní služby má advokát ve smyslu § 13 odst. 3 právo na režijní paušál po [částka], za 3 úkony celkem [částka]. Z celkové částky [částka] má advokát právo na 21 % DPH ve výši [částka]. Celkové náklady advokáta tak činí [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] činí náklady řízení celkem [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.