5 C 331/2022-20 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částku 212 142,85 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] o konsolidaci půjček, když se jednalo o úvěr konsolidace půjček [číslo]. Žalobce na základě této smlouvy poskytl žalovanému úvěr ve výši 202 000 Kč, z titulu tohoto úvěru dluží žalovaný žalobkyni 212 142,85 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovaného vyzval ve smyslu § 115a) o. s. ř. a byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří, soud bude jeho souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud v řízení provedl účastníky navržené listinné důkazy, které zhodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy a to zejména smlouvou o úvěru- konsolidace půjček [číslo] ze dne [datum] prokázala, že uzavřela s žalovaným tuto smlouvu, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr 202 000 Kč, který měl sloužit ke konsolidaci půjček. Žalovaný se dle čl. 2 odst. 3 smlouvy zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách 3 814,20 Kč, žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Z úvěru ve výši 202 000 Kč, který žalovaný načerpal, v souladu se smluvními ujednáními, byla část úvěru použita na úhradu stávajících závazků úvěrovaného a zbývající část byla čerpána převodem na bankovní účet žalovaného. Pohledávka žalobce se skládá z částky 190 522,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 190 522,13 Kč od [datum] do zaplacení. Výše dlužné jistiny 190 522,13 Kč odpovídá rozdílu mezi čerpáním ze strany žalovaného a úhradami připadajícími na dlužnou jistinu. Žalobce dále má nárok na zaplacení částky 15 321,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 321,75 Kč od [datum] do zaplacení. Jedná se o částku obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky, tj. ke dni [datum]. Kapitalizovaný úrok přirostl následně k jistině v souladu s čl. 43 všeobecných obchodních podmínek. Žalobce má dále nárok na zaplacení částky 3 682,14 Kč, když se jedná o úrok z prodlení počítaný ke dni [datum] z dlužné jistiny v zákonné výši. Dále má žalobce nárok na zaplacení částky 516,83 Kč, když se jedná o úrok z prodlení počítaný z dlužného obchodního úroku a kapitalizovaný ke dni [datum]. [příjmení] 2 100 Kč je částka, na kterou má žalobce nárok z titulu dílčích poplatků předepsaných žalovanému v souladu se smlouvou a upravených sazebníkem poplatků na straně 8 – 9 sazebníku poplatků. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána před podáním žaloby [datum], kdy žalobce zároveň oznámil úvěr za splatný a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Smlouva o konsolidaci půjček ve výši částky 202 000 Kč sloužila ke konsolidaci půjčky u společnosti [právnická osoba], úvěrový účet [číslo] úvěrový účet [číslo] karty u téže společnosti č. smlouvy [číslo]. S ohledem na to, že žalovaný neuhradil dlužnou částku ani po výzvě k zaplacení, rozhodl soud o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit včetně příslušenství. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dlužní žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru – konsolidace půjček [číslo] ze dne [datum] celkem částku 212 142,85 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno v bodu I. tohoto rozsudku. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit včetně příslušenství. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § [číslo], úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. V souladu s § 142a) zákona č. 99/1963 Sb. byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřená v souladu s § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., když písemná smlouva je zachována i při prvním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení obsahu a určení jednající osoby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., dle něhož po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li si strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. Výše úroků z prodlení je potom stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 8 486 Kč. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, tomu ve smyslu vyhl. ministerstva spravedlnosti 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb náleží za 3 úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby, předžalobní výzva), podle § 7 bod 6 advokátního tarifu odměna za jeden úkon právní služby činí 9 180 Kč, za tři úkony celkem 27 540 Kč. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po 300 Kč, celkem 900 Kč. Z celkové částky 28 440 Kč má advokát právo na 21 % DPH, celkově tedy na částku 34 412,40 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem 8 486 Kč činí náklady řízení celkem 42 898,40 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.