5 C 98/2022-22 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. 2. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru Expres půjčka [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovaného vyzval ve smyslu § 115a) o. s. ř. a byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří, soud bude jeho souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud v řízení provedl účastníky navržené listinné důkazy, které zhodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy, a to zejména smlouvou o úvěru [číslo] – Expres půjčka prokázala, že uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se dle článku 2 odst. 4 smlouvy zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách po [částka]. Úvěr byl žalovanému poskytnut převodem na bankovní účet, když tuto skutečnost žalobkyně prokázala jak smlouvou o úvěru, tak dokladem o načerpání úvěru. Ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání, žalobce proto v souladu s článkem 31 písm. d) ve spojení s článkem 32 písm. a) všeobecných obchodních podmínek prohlásil úvěr za splatný, tyto skutečnosti prokázal jednak všeobecnými obchodními podmínkami, jednak oznámením o prohlášení úvěru za splatný. Z titulu smlouvy o úvěru tedy žalovaný dluží žalobkyni částku neuhrazené jistiny ve výši [částka]. Další částka [částka] je obchodní úrok z úvěru ke dni zesplatnění, který podle všeobecných obchodních podmínek článku 43 přirůstal k jistině. [příjmení] [částka] je kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ke dni [datum] z dlužné jistiny. [příjmení] [částka] je úrokem z prodlení z obchodního úroku kapitalizovaný ke dni [datum]. Dalším nárokem uplatňovaným žalobcem je částka [částka], když se jedná o poplatky dle sazebníku poplatků, stránky 8 – 9 jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu, eventuálně za pojištění schopnosti splácet úvěr. Nárok na částku [částka] je odůvodněn stranou 8, 9 sazebníku poplatků, když se jedná o poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky, eventuálně pojistné. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána před podáním žaloby, ani poté však žalovaný dlužnou částku neuhradil. 6. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru Expres půjčka [číslo] celkem částku [částka] s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § [číslo], úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. V souladu s § 142a) zákona č. 99/1963 Sb. byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřená v souladu s § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., když písemná smlouva je zachována i při prvním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení obsahu a určení jednající osoby. Nárok na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., dle něhož po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li si strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. Výše úroků z prodlení je potom stanovena vládním nařízením [číslo] Sb. 8. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, tomu ve smyslu vyhl. ministerstva spravedlnosti 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb náleží za 3 úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby, předžalobní výzva), podle § 7 bod 5 advokátního tarifu odměna za jeden úkon právní služby [částka], za tři úkony celkem [částka]. Ke každému úkonu právní služby má advokát ve smyslu § 13 odst. 3 právo na režijní paušál po [částka], za 3 úkony celkem [částka]. Z celkové částky [částka] má advokát právo na 21 % DPH ve výši [částka]. Celkové náklady advokáta tak činí [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] činí náklady řízení celkem [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 9. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.