9 C 230/2022-47 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba je odůvodněna tím, že aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a [právnická osoba] a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba] (dále jen„ banka"), [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. zn.: B 2051. [příjmení] uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], splatné vždy k 20. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 11,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Žalobce svoji povinnost splnil a úvěr žalovanému poskytl. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek. Jak je patrné z výpisu spotřebitelského úvěru, žalovaný nezasílal splátky řádně a včas. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a byl s úhradou dluhu v prodlení, na základě Produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba] přistoupila banka dne [datum] k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] a z dlužných poplatků ve výši [částka]. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě jeho dluhu, avšak žalovaný svůj dluh ani po žalobcově výzvě dle ustanovení §142a odst. 1 o. s. ř. neuhradil. Při schvalování úvěru vycházel právní předchůdce žalobce z údajů poskytnutých bance klientem v Návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo]. Žádost klienta byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle §115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Smlouva o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum] prokazuje, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným a právní předchůdce žalobce se zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se jej zavázal splácet způsobem uvedeným v odstavci I. odůvodnění tohoto rozsudku. Postoupení pohledávky na žalobce prokazují smlouva z [datum] a z [datum] s přílohami. Skutečnost, že bylo žalovanému postoupení oznámeno, prokazuje písemné oznámení výše žalované částky je prokázána výpisem spotřebitelského úvěru výše poplatků a úroků prokazují produktové podmínky pro osobní úvěry a smlouva o půjčce. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a [právnická osoba] a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba] (dále jen„ banka"), [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. zn.: B 2051. [příjmení] uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], splatné vždy k 20. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 11,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Žalobce svoji povinnost splnil a úvěr žalovanému poskytl. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek. Jak je patrné z výpisu spotřebitelského úvěru, žalovaný nezasílal splátky řádně a včas. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a byl s úhradou dluhu v prodlení, na základě Produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba] přistoupila banka dne [datum] k zesplatnění dluhu. Při schvalování úvěru postupoval soud v souladu s § 84 – 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 5. Žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a následujících zák. č. 89/2012 Sb. o. z. Právní předchůdce žalobce svoji povinnost ze smlouvy splnil a úvěr ve výši [částka] žalovanému poskytnul, žalovaný však neplnil řádně své povinnosti úvěr splácet a proto je povinen zaplatit žalobci [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] od 13. 3. 2019 do 15. 5. 2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od 13. 3. 2019 do 15. 5. 2019, úrok 11,9% ročně z částky [částka] od 16. 5. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od 16. 5. 2019 do zaplacení ve výši 9,75% ročně. Nárok na úrok z prodlení má žalobce podle § 1802 o. z. a na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. přičemž výše zákonného úroku z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle vyhl. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, výzva před podáním žaloby, sepis žaloby) a náhrada hotových výdajů [částka] za tři úkony právní služby po [částka], to vše navýšeno o 21 % DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tj. o [částka] a soudní poplatek [částka] Celkem tak činí náhrada nákladů řízení [částka].