9 C 235/2022-22 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od 13. 11. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], částku [částka] a částku [částka]. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] credit s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí byl formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru (dále jen„ formulář“). Proces uzavření smlouvy byl koncipován tak, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr do 3 dnů od uzavření úvěrové smlouvy. Smlouva o úvěru byla mezi smluvními stranami považována za uzavřenou v okamžiku, kdy žalovaný připojil na tuto smlouvu o úvěru, kterou původní věřitel zaslal žalovanému na jím verifikovaný e-mail, jedinečný autorizační kód, který mu původní věřitel přidělil na základě jeho žádosti o úvěr a zaslal SMS zprávou na mobilní telefon, který uvedl žalovaný. Smluvní dokumentace byla následně vložena do klientské zóny na webové stránky původního věřitele s tím, že dokumentace byla k dispozici po celou dobu trvání smluvního vztahu z této úvěrové smlouvy. Mezi smluvními stranami se má takto podepsaná smlouva za smlouvu postavenou na roveň písemné smlouvě. K uvedenému prosím vizte čl. IV. odst. 3. uzavřené smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] tak byla žalovanému na jím uvedený bankovní účet poukázána jistina úvěru ve výši [částka]. Tuto se zavázal původnímu věřiteli splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku, a to za období od poskytnutí úvěru do jeho splatnosti. Na základě dodatku úvěrové smlouvy byla splatnost úvěru nově ujednána na den [datum]. Jistina byla ponížena na částku [částka] a poplatky za úvěr byly poníženy na částku [částka]. Protože se však žalovaný dostal do prodlení a úvěr řádně nesplatil ani v dodatkem prodloužené době splatnosti, byl původní věřitel dle uzavřené smlouvy oprávněn požadovat plnění sjednané v pátém odstavci dodatku smlouvy. Celkem se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli vrátit částku ve výši [částka], která se skládala z jistiny ve výši [částka] a poplatku ve výši [částka], který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku, to vše se splatností do [datum]. Celá částka byla splatná najednou v jediné splátce. K uvedenému prosím vizte v pátý odstavec dodatku smlouvy. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatil řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti, tj. do dne [datum]. Žalovaný na svůj závazek právnímu předchůdci žalobce uhradil částku ve výši [částka]. Ode dne [datum] se tak žalovaný ocitnul v prodlení s úhradou částky ve výši [částka], kterou tvořil nedoplatek jistiny úvěru ve výši [částka] a nedoplatek poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], který se skládal z kapitalizovaného smluvního úroku a poplatku za poskytnutí úvěru. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu s čl. VIII. odst. 1. písm. a), c), a d) smlouvy i právo na úhradu smluvního úroku z úvěru, účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je žalovaný v prodlení. Dne [datum] byla mezi původním věřitelem a věřitelem uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek (dále jen jako„ smlouva o postoupení pohledávek“). Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni [datum], tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení [částka] a skládala se z nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši [částka], za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. od 03.10.2020 do 02.10.2021, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši [částka], která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 36 % ročně. Žalobce učinil rozhodnutí, že v soudním řízení nebude nárokovat část postoupených poplatků za odeslání písemných upomínek a zároveň, že provede revizní přepočet postoupené smluvní pokuty a postoupeného smluvního úroku z úvěru po splatnosti. Rozklad pohledávky za žalovaným tak bude následující: nesplacená jistina ve výši [částka], nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši [částka], za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. od 03.10.2020 do 02.10.2021, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši [částka], která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 36 % ročně. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobce ku prospěchu žalovaného požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši [částka], a to za období od [datum], tj. ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, do [datum]. Žalobce tak po žalovaném nárokuje úhradu smluvní pokuty ve výši [částka]. Vypočítaná smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu vyplývající z ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odkazem na ust. § 168 odst. 1 téhož zákona. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze závěr o skutkovém stavu a právní hodnocení. 3. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] credit s.r.o., smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byl formulář pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] tak byla žalovanému na jím uvedený bankovní účet poukázána jistina úvěru ve výši [částka]. Tuto se zavázal původnímu věřiteli splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku, a to za období od poskytnutí úvěru do jeho splatnosti. Na základě dodatku úvěrové smlouvy byla splatnost úvěru nově ujednána na den [datum]. Jistina byla ponížena na částku [částka] a poplatky za úvěr byly poníženy na částku [částka]. Protože se však žalovaný dostal do prodlení a úvěr řádně nesplatil ani v dodatkem prodloužené době splatnosti, byl původní věřitel dle uzavřené smlouvy oprávněn požadovat plnění sjednané v pátém odstavci dodatku smlouvy. Celkem se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli vrátit částku ve výši [částka], která se skládala z jistiny ve výši [částka] a poplatku ve výši [částka], který představoval kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku, to vše se splatností do [datum]. Celá částka byla splatná najednou v jediné splátce. K uvedenému prosím vizte v pátý odstavec dodatku smlouvy. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatil řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti, tj. do dne [datum]. Žalovaný na svůj závazek právnímu předchůdci žalobce uhradil částku ve výši [částka]. Ode dne [datum] se tak žalovaný ocitnul v prodlení s úhradou částky ve výši [částka], kterou tvořil nedoplatek jistiny úvěru ve výši [částka] a nedoplatek poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], který se skládal z kapitalizovaného smluvního úroku a poplatku za poskytnutí úvěru. Dne [datum] byla mezi původním věřitelem a věřitelem uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek (dále jen jako„ smlouva o postoupení pohledávek“). Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni [datum], tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Právní předchůdce žalobce před poskytnutím úveru řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného podle § 84 - 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru 4. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Žalobci tak vznikla povinnost splácet