10 C 1/2023-61 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 18 683,90 Kč z titulu nesplacené jistiny poskytnutého úvěru, částky 186,84 Kč z titulu smluvní pokuty, zákonného úroku z prodlení z částky 18 683,90 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 43,51 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 15 920,87 Kč a nákladů ve výši 39 Kč spojených s uplatněním pohledávky. 2. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný dne 18. 9. 2020 uzavřel s její právní předchůdkyní obchodní korporací [právnická osoba] (dále jen EC [anonymizována dvě slova]), smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě mu v hotovosti poskytla 20 000 Kč. Žalovaný se společně s jistinou ve výši 20 000 Kč zavázal vrátit ještě částku 17 184 Kč sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku. Celkem se tedy zavázal vrátit 37 184 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Splatnost poslední splátky připadla na 18. 11. 2021. Žalobkyně tvrdí, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě informací od žalovaného a jím předložených dokumentů. Žalovaný podle žalobkyně uhradil toliko 2 656,01 Kč. Svou pohledávku EC [anonymizována dvě slova] postoupila žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Dne 2. 5. 2022 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla doručena a k vyjádření byl soudem vyzván. Žalovaný ani jeho hmotněprávní opatrovnice se na předvolání k soudnímu jednání bez omluvy nedostavili. Žalobkyně a její zástupce předem svou nepřítomnost omluvili. Jednání proběhlo dne 21. 2. 2022 bez účastníků. <b>I. Skutková zjištění</b> 4. Na základě dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Důkazní prostředky, na jejichž základě svá zjištění soud učinil, jsou uvedena v závorce za každým z dílčích zjištění. 5. Z úřední činnosti je Okresnímu soudu v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) známo, že žalovaný byl rozsudkem soudu ze dne 22. 8. 2022 čj. [číslo jednací] omezen na dobu 5 let ve svéprávnosti mimo jiné tak, že není způsobilý nakládat se jměním, jehož hodnota převyšuje 120 Kč týdně. Hmotněprávní opatrovnicí mu soud ustanovil jeho matku [jméno] [příjmení]. Důvodem pro omezení svéprávnosti byla skutečnost, že žalovaný trpí lehkou mentální retardací (rozsudek soudu ze dne 22. 8. 2022 čj. [číslo jednací]). 6. Ze znaleckého posudku Mgr. [jméno] [příjmení] vyplývá, že intelektové schopnosti žalovaného jsou velmi omezené. Jeho osobnost je simplexně uspořádána. Racionální kontrolu svého jednání má oslabenou, jedná pod vlivem momentálního okamžiku. Nedovede uvážit důsledky svých činů, nepostihne příslušné souvislosti. Žalovaný dosahuje výrazně podprůměrné inteligence, jeho logický úsudek je slabý a jeho schopnost chápat reálné skutečnosti je snížená. [příjmení] mentální retardací žalovaný trpěl i dne 29. 1. 2020 a 22. 3. 2020 (tehdy se podle obžaloby měl dopustit úvěrového podvodu, obžaloba byla vedena pod sp. zn. [spisová značka] u Okresního soudu v Českých Budějovicích). Žalovaný by nebyl schopen porozumět smlouvě o úvěru a porozumět jejímu obsahu. Nebyl by schopen pochopit veškeré souvislosti uzavření smlouvy o úvěru a jen částečně by dokázal posoudit důsledky svého jednání (znalecký posudek Mgr. [jméno] [příjmení], znalce v odvětví psychiatrie, ze dne 7. 7. 2021 založený na č. l. 36 spisu vedeného pod sp. zn. [spisová značka]). 7. I znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] potvrzuje, že žalovaný trpí lehkou mentální retardací jako duševní poruchou trvalého rázu. Rozpoznávací a ovládací schopnosti žalovaného jsou podle ní podstatně snížené až vymizelé. Duševní porucha ovlivňuje schopnost žalovaného jednat ve svůj prospěch a i v minulosti se stal objektem manipulace. Duševní porucha významně ovlivňuje jeho schopnost se rozhodovat a žalovaný podle znalkyně není schopen nakládat s finančními prostředky. Není schopen souvisle přečíst text, porozumět jeho obsahu a vyvodit z něj důsledky. Není schopen ani logického či abstraktního uvažování a ani činit závěry na základě svých praktických či teoretických prostředků (znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení], znalkyně z oboru psychiatrie, ze dne 26. 6. 2022 založený na č. l. 84 vedeného pod sp. zn. [spisová značka]). 8. Podle posudku o invaliditě Okresní správy sociálního zabezpečení Český Krumlov ze dne [datum rozhodnutí] čj. [spisová značka] od MUDr. [jméno] [příjmení] trpí žalovaný středně těžkou mentální retardací s autistickými rysy a poruchou chování. MUDr. [příjmení] vyhodnotil, že z tohoto důvodu je žalovaný invalidní ve III. stupni a vznik invalidity předchází 18. roku života žalovaného (posudek o invaliditě ze dne [datum rozhodnutí] čj. [spisová značka] založený na č. l. 229 spisu Okresního soudu v Českých Budějovicích vedeného pod sp. zn. [spisová značka]). U žalovaného se jedná o intelektový deficit a jeho kognitivní kapacita je v pásmu lehké mentální retardace (lékařská zpráva psychiatra MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 28. 4. 2022 založený na č. l. 252 spisu Okresního soudu v Českých Budějovicích vedeného pod sp. zn. [spisová značka]). 9. Ohledně duševního stavu žalovaného ke dni 18. 9. 2020, kdy žalovaný podepsal posuzovanou smlouvu s právní předchůdkyní žalobkyně, soud na základě výše rekapitulovaných znaleckých posudků, posudku o invaliditě a lékařské zprávy shledal, že žalovaný tehdy trpěl duševní poruchou v podobě lehké mentální retardace. Touto poruchou totiž trpí dlouhodobě, trpěl jí i v roce 2020, jak dokládá posudek o invaliditě a znalecké posudky Mgr. [jméno] [příjmení] a MUDr. [jméno] [příjmení]. Jde přitom o lékařsky neovlivnitelnou poruchu. Popsaná duševní porucha se u žalovaného projevuje (a i ke dni 18. 9. 2020 se projevovala) tak, že neporozumí psanému textu, nedokáže posoudit obsah a důsledky úvěrové smlouvy a ani si plně uvědomit důsledky, jaké pro něj taková smlouva má. Není schopen racionálního uvažování a účinného hájení svých zájmů s posouzením důsledků svého konání. 10. Pro svůj duševní stav byl v minulosti žalovaný zproštěn obžaloby pro přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 a 4 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, jehož se měl podle obžaloby dopustit dne 29. 1. 2020 tím, že s bankou ([právnická osoba]) uzavřel smlouvu o úvěru ve výši 250 000 Kč, přičemž v žádosti uvedl nepravdivý údaj o svých příjmech a z úvěru uhradil jen 4 584,44 Kč, a tím, že dne 29. 1. 2020 s bankou dohodl poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši 5 000 Kč, přičemž opět uvedl nepravdivý údaj o svých příjmech, a dne 5. 3. 2020 požádal banku o úvěr ve výši 500 000 Kč a opět uvedl nepravdivý údaj o svých příjmech (rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 10. 2022 čj. [číslo jednací]). 11. Žalovaný dne 18. 9. 2020 podepsal žádost o úvěr ve výši 20 000 Kč adresovanou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], v níž pracovnice EC [anonymizována dvě slova] zaznamenala, že žalovaný má příjem z invalidního důchodu ve výši 12 207 Kč, u čehož zaškrtla, že údaj ověřila, a že má žalovaný měsíční výdaje na bydlení 1 000 Kč a na dopravu, jídlo a další potřeby ve výši 3 860 Kč (žádost o úvěr ze dne 18. 9. 2020, č. l. 34). Dne 18. 9. 2020 žalovaný svůj podpis připojil pod text smlouvy o úvěru, kde se uvádí, že svým podpisem potvrzuje přijetí částky 20 000 Kč, a kde se uvádí, že dlužník se zavazuje [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] zaplatit celkem 37 184 Kč (20 000 Kč na poskytnuté jistině, 1 925 Kč na úrocích, 9 800 Kč za poskytnutí úvěru, 1 859 Kč za vyhodnocení úvěrového případu a 3 600 Kč za inkaso plateb v hotovosti), a to ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč (smlouva o úvěru ze dne 18. 9. 2020, č. l. 36). 12. Po podpisu smlouvy žalovaný obdržel od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] částku 20 000 Kč, což stvrdil svým podpisem pod textem smlouvy (smlouva o úvěru ze dne 18. 9. 2020, č. l. 36). Pod tento text smlouvy připojila svůj podpis i pracovnice dané společnosti, která jím rovněž stvrzovala zmínku o předání peněz. Takto má soud za prokázané předání částky 20 000 Kč, k čemuž dodává, že s ohledem na formulářový typ smlouvy šlo u EC [anonymizována dvě slova] předání hotovosti po podpisu smlouvy o úvěru, v níž byl hotovostní úvěr sjednán, pravidelnou součást obchodního modelu. V případě posuzovaného předání peněz přitom v řízení nevyvstaly skutečnosti, které by zakládaly pochybnosti o tomto předání peněz. 13. Jak uvádí žalovaná v žalobě, žalovaný uhradil 2 656,01 Kč. 14. EC Financial Services se žalobkyní uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek, podle níž EC Financial Services úplatně žalobkyni postoupila svou pohledávku za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 44, dohoda o úplatě za postoupení pohledávek na č. l. 55, specifikace postoupené pohledávky za žalovaným č. KIE [spisová značka] [číslo] na č. l. 57), za což žalobkyně zaslala EC Financial Services úhradu (potvrzení banky o provedení transakce, č. l. 58). O postoupení pohledávky [právnická osoba] Financial Services informovala žalovaného dopisem