10 C 70/2022-103 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobou ze dne 21. 12. 2022 doručenou téhož dne Okresnímu soudu v Českém Krumlově (dále je„ soud“) se žalobce domáhá vyklizení bytu specifikovaného v I. výroku tohoto rozsudku. Tvrdí, že se žalovanou dne 2. 5. 2021 uzavřel nájemní smlouvu na dobu neurčitou. Dále tvrdí, že žalovaná užívala byt v rozporu se svými povinnostmi, proto jí dne 12. 4. 2022 zaslal výzvu k odstranění závadného chování s upozorněním na to, že přistoupí k výpovědi z nájmu, pokud nedostatky žalovaná neodstraní. Žalovaná však podle jeho tvrzení na výzvu nereagovala, proto nájem vypověděl dne 7. 7. 2022. Výpověď podle sdělení pošty žalovaná převzala dne 27. 7. 2022 a nájemní vztah tak skončil uplynutím 3měsíční výpovědní lhůty dne 31. 10. 2022. Protože žalovaná byt nevyklidila, zaslal jí žalobce dne 14. 11. 2022 výzvu k vyklizení. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok v žalobě neuznává. Dodala, že jí skončilo zaměstnání, nyní je na pracovním úřadě a vyřizuje si hmotnou nouzi i na pronajatý byt. Zmínila, že první nájemní smlouva mezi ní a žalobcem byla uzavřena od 1. 5. 2018 do 30. 5. 2021 a celé toto období bydlela na ubytovně svého zaměstnavatele. Druhá nájemní smlouva začala platit 2. 5. 2021, přičemž u prvního zaměstnavatele bydlela na ubytovně od 1. 1. 2018 do 17. 1. 2022, u druhého zaměstnavatele na jeho ubytovně od 15. 9. 2022 do 5. 12. 2022. Rovněž zmínila, že nedávno zjistila, že žalobce nastavuje bojler podle sebe, a to tak, aby ušetřil za energie, přičemž v částce placené žalovanou je i platba za energie. Žalovaná tvrdí, že žalobce namluvil dalšímu jejímu sousedovi [jméno] [příjmení], že za vodu může ona. Žalovaná zdůraznila, že v žalobě není ani zmínka, že by neplatila nájem. Vyjadřuje údiv nad tím, proč by měla oznamovat nějaké poškození bytu, když k žádnému nedošlo. Dodává, že všechny dopisy posílala svému otci [jméno] [příjmení], protože se domnívala, že žalobce má potřebu [příjmení] u žalované pomlouvat. 3. Žalovaná dále v řízení uplatnila řadu žalobních požadavků, které soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] vyloučil k samostatnému projednání, neboť jejich společné projednání se žalobou na vyklizení bytu je s ohledem na jejich povahu nevhodné. Návrhy žalované vyloučené k samostatnému projednání jsou vedeny u soudu pod sp. zn. [spisová značka]. <b>I. Skutková zjištění soudu</b> 4. Při jednání konaném dne 21. 2. 2023 soud učinil následující zjištění. Důkazní prostředky, na jejichž základě učinil jednotlivá zjištění, či poklad pro jejich zjištění je uveden v závorce za každým z dílčích zjištění. 5. Žalobce je vlastníkem pozemku parcelního čísla st. [anonymizováno] v obci [obec] v [katastrální uzemí], jehož součástí je dům [adresa] (výpis z katastru nemovitostí, č. l. 2). Dne 2. 5. 2021 žalobce a žalovaná uzavřeli nájemní smlouvu na dobu neurčitou, jíž žalobce pronajal byt v prvním nadzemním podlaží této budovy, který sestává z kuchyně, 4 pokojů, koupelny se záchodem a záchodu (nájemní smlouva ze dne [datum], č. l. 3). Byt je situován po pravé straně od schodiště (mezi účastníky nesporná skutečnost). 6. Žalovaná od žalobce obdržela písemnost nadepsanou„ odstoupení od smlouvy“ ze dne 11. 4. 2022, v níž žalobce uvádí, že odstupuje od smlouvy o nájmu bytu sepsané dne 2. 5. 2021 z důvodu, že 1) žalovaná v koupelně používala ohřívač vody, se kterým vytvářela parní prostředí, a protože nevětrala, pára se dostala do zdí, které začaly plesnivět; 2) v bytě neuklízela a na podlahách a kobercích skladovala desítky tašek s chemickými čisticími prostředky, 3) v ložnici prorazila litinový radiátor, jehož náplň vytekla do stropní konstrukce a tekla též po stěně chodby, 4) vyměnila vložku zámku u dveří bytu. V písemnosti dále žalobce zmínil, že žalované dává výpověď z nájmu ke dni 15. 4. 2022 (písemnost„ odstoupení od smlouvy“ ze dne 11. 4. 2022, č. l. 81, kterou soudu předala žalovaná). 7. Žalobce žalované zaslal výzvu k odstranění závadného chování ze dne 10. 4. 2022 v níž jí vyzval k odstranění závadného chování, které žalobce spatřuje v následujícím: 1) výměna vložky u zámku do dveří, 2) v tom, že žalovaná poškodila litinový radiátor proražením, následkem čehož vytekla jeho náplň a došlo k poškození stropní konstrukce a stěn, 3) v tom, že žalovaná poškodila koupelnové umyvadlo a zničila konzole, 4) v tom, že žalovaná užívá nebezpečný přístroj k ohřevu vody, který vytváří silné parné prostředí, a protože žalovaná neodvětrává prostory, dochází k jejich plesnivění. V této výzvě ze dne 10. 4. 2022 dal žalobce žalované lhůtu 15 dnů ke zjednání nápravy (výzva k odstranění závadného chování ze dne 10. 4. 2022, č. l. 12). [jméno] výzvu žalované žalobce odeslal dne 12. 4. 2022 (podací lístek u č. l. 12) a pošta ji žalované dodala do její domovní schránky dne 13. 4. 2022 (výpis z internetové aplikace sledování zásilek, č. l. 16). 8. Následně žalobce zaslal žalované výpověď z nájmu bytu ze dne 3. 7. 2022, kterou jí dal z důvodů porušování povinností, a to i po výzvě k nápravě. Porušení povinností žalobce spatřuje v následujícím: 1) výměna vložky u zámku do dveří, 2) v tom, že žalovaná poškodila litinový radiátor proražením, následkem čehož vytekla jeho náplň a došlo k poškození stropní konstrukce a stěn, 3) v tom, že žalovaná poškodila koupelnové umyvadlo a zničila konzole, 4) v tom, že žalovaná užívá nebezpečný přístroj k ohřevu vody, který vytváří silné parné prostředí, a protože žalovaná neodvětrává prostory, dochází k jejich plesnivění. Žalobce dále ve výpovědi z nájmu uvedl, že nájem vypovídá s 3měsíční výpovědní lhůtou, která běží od první dne kalendářního měsíce následujícího po doruční výpovědi nájemkyni. V této výpovědi žalobce žalovanou poučil o jejím právu podat sodu návrh k přezkoumání oprávněnosti výpovědi ve lhůtě 2 měsíců od doručení výpovědi (výpověď z nájmu ze dne 3. 7. 2022, č. l. 13). Tuto výpověď z nájmu žalobce podal k poštovní přepravě dne 7. 7. 2022 (podací lístek u č. l. 13) a pošta ji žalované dodala dne 27. 7. 2022 (výpis z internetové aplikace sledování zásilek, č. l. 15). To, že žalovaná zásilku obdržela, dokládá též fotografie obálky, kterou si žalovaná vyhotovila (obálka, č. l. 83 a 84). Žalovaná tvrdí, že tuto zásilku neotevřela a neotevřenou jí zaslala [jméno] [příjmení] na adresu [obec a číslo], přičemž doložila, že dne [datum] [jméno] [příjmení] prostřednictvím pošty zaslala zásilku (podací lístek na č. l. 85). [příjmení] [jméno] [příjmení] následně žádala vrácení této obálky s písemností od žalobce (žádost na č. l. 87, obálka zaslaná [jméno] [příjmení] na č. l. 86). Zaslanou prázdnou obálku, která obsahovala výpověď z nájmu bytu, žalobce předložil soudu (založena na č. l. 82) s tvrzením, že ji nalezl před domem. 9. Dne 14. 11. 2022 žalobce zaslal žalované výzvu k vyklizení bytu a upozornil ji, že pokud byt nevyklidí, obrátí se na soud (výzva k vyklizení a předání bytu ze dne 11. 11. 2022 na č. l. 14 společně s podacím lístkem). 10. Mezi žalobcem a žalovanou je nesporná skutečnost (§ 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů; dále jen„ o. s. ř.“), že do dne rozhodnutí soudu (21. 2. 2023) žalovaná žalobci předmětný byt nepředala a že jí užívaný byt se nachází v předmětné nemovitosti po pravé straně od schodiště a skládá se z kuchyně, 4 pokojů, koupelny se záchodem a druhého záchodu. 11. Žalovanou [příjmení] práce vyzval v řízení o příspěvku na bydlení, aby dodala výpověď z nájmu bytu ze dne 7. 7. 2022, kterou obdržela dne 27. 7. 2022 (výzva Úřadu práce na č. l. 90). 12. Z důkazu s poznámkami žalované nadepsané„ police“ na č. l. 88 soud nezjistil pro věc žádnou podstatou skutečnost. <b>II. Zamítnuté důkazní návrhy</b> 13. Soud nevyhověl návrhu žalované, aby si podle § 129 odst. 2 o. s. ř. od [jméno] [příjmení] vyžádal zásilku, kterou mu zaslala žalovaná. Žalovaná tvrdí, že takto [jméno] [příjmení] přeposlala poštovní zásilku, kterou dne 27. 7. 2022 obdržela od žalovaného a v níž má být výpověď z nájmu ze dne 3. 7. 2022. Žalovaná tvrdí, že [jméno] [příjmení] tuto zásilku od žalobce přeposlala, aniž by ji otvírala. Tímto důkazním návrhem hodlala žalovaná ověřit, zda text výpovědi z nájmu bytu, který přeposlala [jméno] [příjmení], souhlasí s textem této výpovědi předloženým žalobcem a založeným na č. l. 13. Danému návrhu soud nevyhověl, neboť žalobce dostatečně prokázal, co bylo obsahem výpovědi z nájmu ze dne 3. 7. 2022. Tím, že žalovaná podle svých tvrzení neotevřela zásilku od žalobce, která jí byla adresována a která jí byla doručena, se sama připravila o možnost přesvědčit se, jaká písemnost je v zásilce, což jde plně k tíži žalované. Soud nemá pochybnost o tom, že dne 27. 7. 2022 žalobce žalované doručil výpověď ze dne 3. 7. 2022 s textem založeným na č. l. 13. Pochybnost o této skutečnosti nezaložilo, ani že před tím žalobce žalované doručil písemnost ze dne 11. 4. 2022 nazvanou„ odstoupení od smlouvy“, kde mimo jiné zmiňuje, že dává výpověď z nájmu. Jak totiž žalobce objasnil, po konzultaci s právníkem se žalobce rozhodl žalované zaslat řádnou v