7 C 35/2021-325 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 2. 2. 2021 domáhá po žalované zaplacení 1 042 056 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně od 22. 11. 2020 do zaplacení. Je podnikatelem na základě živnostenského oprávnění s předmětem provádění staveb, jejich změn a odstraňování, přípravných a dokončovacích stavebních prací a specializované stavební činnosti. Žalovaná se [právnická osoba] ČR, s. p. (dále jen zadavatel) dne 27. 7. 2020 uzavřela smlouvu o dílo [číslo] [spisová značka]. Jako zhotovitelka měla provést dílo„ VN PP [anonymizováno] v č. km 4,3“, evidenční č. zakázky [spisová značka] podle projektové dokumentace„ SOUSTAVA VODNÍCH NÁDRŽÍ NA TOKU PP [anonymizováno] v ř. km 4,3 - VN [anonymizováno], VN [anonymizováno], VN [obec], [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [příjmení]“, archivní č. 2018 [číslo] z 11/ 2018 vypracované [celé jméno svědka]. S žalovanou uzavřel ústní smlouvu o dílo, na jejímž základě měl provést zadané zemní práce v rozsahu výše označeného díla. Žalovaná mu měla zaplatit za provedené dílo dohodnutou cenu odpovídající ceně vyúčtované zadavatelem. Dohoda vznikla na základě dlouhodobé spolupráce a známosti s jednatelem žalované [jméno] [příjmení], na základě vzájemné důvěry a přátelství. Z tohoto důvodu se jako aval zaručil za řádné provedení předmětného díla ve vztahu k bankovní záruce poskytnuté žalované [právnická osoba] dle požadavku zadavatele. V období od 5. 8. 2020 do 30. 10. 2020, v rámci první vyúčtované etapy, provedl podle jejích pokynů a smluveného harmonogramu prací zemní práce v ceně 1 565 625 Kč. Zemní práce provedl po předchozím geodetickém vytýčení. Na stavbě byl přítomen stavební dozor, pravidelně probíhaly kontrolní dny. Žalobou uplatněná částka 1 042 065 Kč je součtem nákladů vynaložených žalobcem na zhotovení díla, cen jím zakoupeného stavebního materiálu (kameniva, potrubí, a pohonných hmot), dodávek jeho strojů (válce, nákladního automobilu Tatra, podvalníku, bagru a centrály) na stavbu, cen, které zaplatil za žalovanou najatým dodavatelským firmám za práci s pásovým rypadlem s jejich dopravou a na laboratorní zkoušky. O zaplacení předmětných faktur a jejich vystavení na vlastní jméno ho požádal jednatel žalované. Důvodem byl tvrzen aktuální nedostatek finančních prostředků. Tyto částky mu měly být žalovanou uhrazena po zaplacení zadavatelem v rámci fakturace a zaplacení první etapy díla, ke kterému došlo na základě vyúčtování žalované ze dne 30. 10. 2020. Zadavatel jí zaplatil za první účtovanou etapu 1 882 360,42 Kč. Žalovaná částka se skládá z plateb žalobce za žalovanou za použití pásového rypadla firmy [jméno] ve výši 12 960 Kč, pásového rypadla firmy [právnická osoba] 211 111 Kč, pásového rypadla firmy [jméno] [příjmení] 327 782 Kč, z kupní ceny za kanalizační potrubí od firmy [právnická osoba] 79 149 Kč, 235 096 Kč za kamenivo od společnosti [právnická osoba], z částky 24 092 Kč [právnická osoba] [anonymizováno] za dopravu kameniva, 10 700 Kč Technickému a zkušebnímu ústavu za laboratoř, 102 535 Kč za nakoupenou naftu a benzín + pasport stroje na stavbě a z kupní ceny 38 640 Kč za svahovací lžíci na stroj [příjmení], kterou koupil žalované na žádost jednatele od rakouské firmy [příjmení]. Předmětem žaloby nejsou práce provedené žalobcem v celkové výši 523 560 Kč. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Žalobce není rozpočtář, ale bagrista, s žalovanou neuzavřel žádnou smlouvu o vypracování odborného rozpočtu pro podání nabídky do veřejné zakázky zadavatele. Nepodniká za žalovanou, ani ji nezastupuje, nezná její ekonomické ani jiné podnikatelské záměry, neumí odhadnout cenu za betonářské práce prováděné žalovanou, ani za ní stanovit marži. E-mail předložený žalovanou prokazuje, že zpracování rozpočtu na danou zakázku zadala třetí osobě (panu [příjmení]). Činnosti spojené s tímto zadáním také odpovídají činnostem žalované, které má zapsány v předmětu podnikatelské činnosti ve veřejném rejstříku (specializované stavební činnosti, zpracování odborných studií a posudků, příprava a vypracování technických návrhů apod.). Skutečnost, že jí jako eventuální subdodavatel (pro případ výhry ve veřejné soutěži) předložil k odsouhlasení zhotovený rozpočet ceny jeho zemních prací, nezakládá jeho odpovědnost za škodu spočívající v porušení smlouvy později uzavřené mezi žalovanou a zadavatelem. Jeho rozpočet byl jedním z podkladů žalované pro tvorbu cenové nabídky zadavateli. Vyloučil, že by prováděl dílo bez jakékoli objednávky, pokynů a koordinace s žalovanou. Toto tvrzení není reálné v situaci, kdy byl na stavbě přítomen stavební dozor zadavatele [jméno] [příjmení], se kterým jednal, probíhaly kontrolní dny za přítomnosti dozoru, [anonymizováno] [celé jméno svědka], [anonymizováno] [celé jméno svědka] a dalších a rovněž skutečnost, že zemní práce byly zadavatelem převzaty a žalované uhrazeny. Zásadní část dodávky zemních prací byla provedena v rámci první etapy díla. Tvrzení žalované o svévolném a nedůvodném navážení materiálu žalobcem je vyvráceno samotnou žalovanou, která předkládá mimo jiné fakturu firmy [příjmení] [příjmení], která navážela materiál podle fakturace společnosti [právnická osoba] objednaný a zaplacený žalobcem. Obdobné platí pro stavební práce [právnická osoba] s. r. o. objednané jednatelem žalované a pro objednávku jednatele žalované u společnosti [právnická osoba], přičemž za vystavené faktury žalobce zaplatil 327 782 Kč. Tvrzení žalované o neodbornosti a svévolnosti prací žalovaného je vyvráceno zápisy ve stavebních denících (není v nich žádná zmínka o těchto pochybeních), harmonogramem prací, kontrolními dny a převzetí zemních prací investorem. Uplatňuje pouze to, co fakticky za žalovanou uhradil, tzv. přímé náklady a co jí bylo zaplaceno investorem díla. Společnost [právnická osoba] zhotovila zemní práce v rozsahu 153 hodin strojem Kobelco 200L za cenu 1 100 [spisová značka]. [příjmení] [jméno] [jméno] provedla zemní práce při obnově tůní [anonymizováno] v k. ú. [obec] v rozsahu 8 hodin včetně dopravy bagru do vzdálenosti 54 km. [právnická osoba], odpracovala na stavbě bagrem Komatsu PC210 – 115 hodin, 67,5 hodiny, 81,5 hodiny včetně přepravy a 14 hodin při vázání armatury. Sjednaná a zaplacená cena za zemní práce (bagrování) činila 1 100 [spisová značka]. Tyto částky žalobce následně podřadil pod režim bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 2 o. z. Dále za žalovanou uhradil materiál použitý na zhotovení první etapy díla, kamenivo a kanalizační potrubí. Dopravu kameniva na stavbu objednával a zčásti realizoval jednatel žalované. Ve fakturách [právnická osoba] a písek spol. s r. o. je uvedeno místo dodávky, kterým je zhotovení předmětného díla. Současně tyto faktury dokládají množství materiálu dodaného na danou stavbu. Žalobce na stavbu koupil lomový kámen netříděný v množství 502,18t a 623,32t za jednotnou cenu 150 Kč, GP (štěrk špatně zrněný) [číslo] v množství 275,32t za jednotkovou cenu 183 Kč, PDK (přírodní drcené kamenivo) 0,16 v množství 110,76t a 15,42t za jednotkovou cenu 117 Kč. Všechny tyto ceny vyplývají z obvyklého ceníku dodavatele. Za dopravu kameniva zaplatil žalobce za žalovanou 24 092 Kč bez DPH společnosti [právnická osoba] (634 km při účtované ceně 38 [spisová značka]). Kanalizační potrubí od [právnická osoba] s. r. o., zakoupil za cenu 79 149 Kč bez DPH jímací potrubí a potrubí pro převod vody. Dále za žalovanou zaplatil náklady na laboratorní zkoušku nezbytnou k provedení díla podniku [anonymizováno] [obec] s. p. ve výši 12 947 Kč. Další částí nároku je cena pohonných hmot pro dopravu žalobce na místo provádění prací a provoz jeho strojů, které použil při zhotovení první etapy díla vycházející z odhadu jeho podílu ve výši 102 535 Kč. Zemní práce (bagrování, hutnění a navážka materiálu) byly provedeny při obnově vodních nádrží [anonymizována dvě slova], [obec], [příjmení] a [příjmení] podle projektové dokumentace, harmonogramu prací a za přítomnosti stavebního dozoru v rozsahu smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovanou a [anonymizováno] ČR, s. p. Na stavbě žalobce pracoval se svými stroji. Jednalo se o bagr [příjmení] [příjmení], nákladní automobil Tatra 815, [registrační značka], podvalník [registrační značka], s vibračním válcem odpracoval 50mth a použil elektrocentrálu. V srpnu 2020 pracoval osobně na stavbě 18 pracovních dnů, v září 22 dní a v říjnu 19 dní, to vše po 8 hodinách, celkem tedy 472 hodin. Zakoupenou svahovací lžíci určenou k realizaci předmětného díla žalovaná převzala a nechala upravit na svůj bagr v dubnu 2020 ve [právnická osoba] u pana [příjmení] ve [obec]. I tato kupní cena mu měla být uhrazena po dokončení první etapy díla. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz čj. [číslo jednací], který byl včas podaným odporem zrušen. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila, že uzavřela smlouvu se zadavatelem poté, co pro ni žalobce, jako odborná osoba, zpracoval rozpočet prací na danou zakázku. Na základě tohoto rozpočtu a na jeho výslovný pokyn ze dne 5. 5. 2020 žalovaná tyto podklady předala zadavateli, jako nabídkovou cenu, který pak s ní uzav