9 C 143/2023-73 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 237 460,78 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 931,71 Kč od 12. 3. 2019 do 15. 5. 2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 298,36 Kč od 12. 3. 2019 do 15. 5. 2019, úrok 11,9 % ročně z částky 237 460,78 Kč od 16. 5. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 237 460,78 Kč od 16. 5. 2019 do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 28.5.2019 mezi žalobcem a [právnická osoba] a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.5.2019, uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba] (dále jen„ banka"), [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. zn.: B 2051. [příjmení] uzavřela se žalovaným dne 3.5.2018 Smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 247 000 Kč a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 001 Kč, splatné vždy k 18. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 11,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Žalobce svoji povinnost splnil a úvěr žalovanému poskytl. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek. Jak je patrné z výpisu spotřebitelského úvěru, žalovaný nezasílal splátky řádně a včas. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a byl s úhradou dluhu v prodlení, na základě Produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba] přistoupila banka dne 11. 3. 2019 k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 237 460,78 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 931,71 Kč a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 298,36 Kč. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě jeho dluhu, avšak žalovaný svůj dluh ani po žalobcově výzvě dle ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. neuhradil. Žalobci tedy nezbylo než dluh vymáhat v soudním řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků rozhodnul soud podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 3. 5. 2019 je prokázáno, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 3. 5. 2018. Právní předchůdce žalobce se zavázal touto smlouvou poskytnout žalovanému částku úvěru ve výši 247 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet jej způsobem uvedeným v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Dopis ze dne 11. 3. 2019 prokazuje, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k úhradě celého dosud nesplaceného dluhu. Smlouva o postoupení pohledávek z 28. 5. 2019 prokazuje, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem a touto smlouvou byl mimo jiné postoupen nárok uplatňovaný v tomto řízení. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 28.5.2019 mezi žalobcem a [právnická osoba] a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.5.2019, uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba] [příjmení] uzavřela se žalovaným dne 3.5.2018 Smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 247 000 Kč a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 001 Kč, splatné vždy k 18. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 11,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Žalobce svoji povinnost splnil a úvěr žalovanému poskytl. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek, neboť nezasílal splátky řádně a včas. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a byl s úhradou dluhu v prodlení, na základě Produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba] přistoupila banka dne 11. 3. 2019 k zesplatnění dluhu. 5. Žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného mimo jiné i z výpisu z účtu žalovaného za období před uzavřením smlouvy. Právní předchůdce žalobce tak splnil podmínky § 84-89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr poskytnul, žalovaný jej však nesplácel řádně. Takto vzniklá pohledávka byla na žalobce postoupena v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku. Žalobce má tak nárok na zaplacení dlužné jistiny úroku podle § 1802 občanského zákoníku a zákonného úroku podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Protože je žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které představuje odměna za právní zastoupení advokátem podle vyhl. 177/1996 Sb. ve výši 27 780 Kč za tři úkony právní služby po 9 260 Kč (převzetí a příprava věci, výzva před podáním žaloby, sepis žaloby) a náhrada hotových výdajů 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, tj. o 6 023 Kč a soudní poplatek 9 499 Kč Kč. Celkem tak činí náhrada nákladů řízení 44 202 Kč. 7. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 ost. 1 o.s.ř.