10 C 316/2023-51 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení: částky 10 106,15 Kč z titulu dlužné jistiny ze smlouvy o poskytnutém revolvingovém úvěru [číslo]; úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 106,15 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení; částky 2 057,09 Kč, kterou tvoří nesplacený smluvní úrok ve výši 1 357,59 Kč a poplatky ve výši 700 Kč za odeslání písemných upomínek; kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 565,17 Kč, který podle žalobkyně přestavuje úrok ve výši 22,68 % ročně z částky 10 106,15 Kč od 1. 4. 2023 do 30. 6. 2023; úroku ve výši 15 % ročně z částky 10 106,15 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení; nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč; smluvní pokuty ve výši 1 808,71 Kč; úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 808,71 Kč od 30. 8. 2023 do zaplacení. 2. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně, tj. [právnická osoba] [anonymizována tři slova] jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu (dále jen„ BNP Paribas“) uzavřela s žalovaným dne 18. 5. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Úvěruschopnost žalovaného [příjmení] [jméno] prověřovala v interních a externích databázích, u třetích subjektů a dále v registru SOLUS. Od žalovaného si nechala rovněž sdělit výši jeho příjmů a pravidelných výdajů. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem a sjednanou úrokovou sazbou 22,68 % ročně. Celkem žalovaný vyčerpal 17 415,30 Kč, ale uhradil jen částku v celkové výši 7 996 Kč. Protože žalovaný porušil svou smluvně převzatou povinnost hradit měsíční splátky úvěru řádně a včas, [anonymizována dvě slova] prohlásila celý úvěr za splatný ke dni [datum] [anonymizována dvě slova] postoupila sovu pohledávku za žalovaným z popsané smlouvy na žalobkyni. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částek uvedených v bodě 1. výše. 3. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání. <b>I. Skutková zjištění soudu</b> 4. Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) na základě dokazování učinil následující skutkový závěr. U každého z dílčích skutkových zjištění je v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil. 5. (Rámcová smlouva o bankovních produktech) Žalovaný a BNP Paribas podepsali rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] na jejímž základě bylo žalovanému zřízeno internetové bankovnictví a sjednány platební služby. Žalovaný tuto smlouvu podepsal elektronicky a jeho podpis podléhal nutnosti ověření (rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] na č. l. 19). 6. (Smlouva o revolvingovém úvěru) Následně žalovaný a BNP Paribas jednali o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Za tímto účelem byl žalovanému poskytnut formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 20) a informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru (informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru na č. l. 22). Žalovaný podal elektronicky žádost o uzavření smlouvy o klasickém úvěru a žádost o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Svou žádost podepsal elektronicky a jeho podpis podléhal nutnosti ověření. V části žádosti, kde šlo o klasický úvěr, usiloval o úvěr ve výši 18 990 Kč na nákup bílé spotřební techniky. V části žádosti, která se vztahovala k revolvingovém úvěru, požadoval úvěr s úvěrovým rámcem 10 000 Kč a úrokovou sazbou 22,68 % ročně (žádost/smlouva o klasickém úvěru a žádost/smlouva o revolvingovém úvěru na č. l. 23). Žádost o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru BNP Paribas akceptovala, což žalovanému oznámila v dopise ze dne 4. 11. 2021 (dopis ze dne 4. 11. 2021 na č. l. 26). 7. (Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného) Za účelem posouzení své úvěruschopnosti žalovaný do žádosti o uzavření smlouvy o úvěru uvedl, že výše jeho čistého měsíčního příjmu činí 23 000 Kč a celkové náklady jeho domácnosti činí 4 000 Kč. Dále dal v uvedené žádosti souhlas s tím, aby za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti [anonymizována dvě slova] ověřila jím sdělené údaje (např. údaje o jeho příjmu) v interních a externích databázích, u třetích subjektů a v registru SOLUS (žádost/smlouva o klasickém úvěru a žádost/smlouva o revolvingovém úvěru na č. l. 23). Další důkazy o zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně nedisponuje (viz její vyjádření na č. l. 17). 8. (Čerpání úvěru a částka, kterou žalovaný vrátil) Žalovaný postupně úvěr čerpal a na základě smlouvy o revolvingovém úvěru obdržel celkem 19 001,20 Kč, což je součet položek„ čerpání FMRB“ (značící prostředky poskytnuté žalovanému na nákup zboží či služeb),„ fin.ve prosp.klt“ (značící čerpání úvěru převodem na bankovní účet žalovaného),„ fin.ve prosp.pjc“ (značící čerpání úvěru prostřednictvím bankomatu) a„ využité FMRB“ (značící prostředky poskytnuté žalovanému na nákup zboží či služeb) v historii čerpání úvěru (historie čerpání úvěru na č. l. 27). Žalovaný uhradil pouze částku 8 346 Kč, jak vyplývá ze strany 4/4 historie čerpání úvěru (historie čerpání úvěru, č. l. 28 verte). 9. (Odstoupení od úvěrové smlouvy) [anonymizována dvě slova] žalovanému odeslala dopis ze dne 24. 2. 2023, v němž mu oznámila, že odstupuje od úvěrové smlouvy pro jeho prodlení se splácením úvěru a vyzvala jej k úhradě dlužné částky (odstoupení od úvěrové smlouvy na č. l. 30). 10. (Postoupení pohledávek na žalobkyni) Ve dnech 13. 4. 2023 a [datum] [anonymizována dvě slova] a žalobkyně podepsaly smlouvu o postoupení pohledávek. Mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávka [anonymizována dvě slova] za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 31 a její příloha na č. l. 36). Úhradu za postoupení pohledávek žalobkyně zaplatila (potvrzení o provedení transakce na č. l. 37). Postoupení pohledávky žalovanému oznámila [anonymizována dvě slova] dopisem ze dne 27. 4. 2023 odeslaným dne 2. 5. 2023 (oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 38 a podací lístek na č. l. 39). Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 27. 4. 2023 rovněž informovala o postoupení pohledávky a současně jej vyzvala k úhradě jeho dluhu odpovídajícímu postoupené pohledávce (dopis ze dne 27. 4. 2023 na č. l. 40). 11. (Úkon za účelem vymožení dluhu a předžalobní výzva) Za účelem vymožení pohledávky se dne 28. 7. 2023 pověřený pracovník žalované vypravil na adresu žalovaného (výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky na č. l. 43). Žalobkyně následně žalovanému zaslala dne 16. 8. 2023 předžalobní výzvu ze dne 14. 8. 2023 (předžalobní výzva na č. l. 41 a podací lístek na č. l. 42). Ani předžalobní výzva však žalovanou nepřiměla k žádné další platbě. <b>II. Hodnocení soudu</b> 12. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“, není-li výslovně uvedeno jiné znění). 13. Svou pohledávku za žalovaným [příjmení] [jméno] postoupila na žalobkyni v souladu s § 1879 a následujícími občanského zákoníku, což bylo žalovanému oznámeno. Požadovat po žalovaném úhradu jeho dluhu je tedy oprávněna žalobkyně. 14. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru platí: <i>(1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>(2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> 15. Poskytovatel úvěru se při zkoumání úvěruschopnosti nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. bod 19. nálezu Ústavního