5 C 289/2024-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 5. 2024 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 339 094,20 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřeného a poskytnutého spotřebitelského úvěru.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR , Anonymizováno, /2024-5 ze dne 30. 5. 2024, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř., neboť se žalovanému nepodařilo platební rozkaz řádně doručit.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovaného vyzval ve smyslu § 115a o. s. ř. a byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří, bude soud její souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř., soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání.4. Soud v řízení na základě předložených listinných důkazů dospěl ke skutkovým zjištěním, ze kterých plyne skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru od Buřinky č. , č. účtu, , na základě níž byl žalovanému poskytnut překlenovací úvěr ve výši 500 000 Kč. Dle článku 8.1 smlouvy se žalovaný zavázal platit vždy 25. dne v měsíci měsíční splátku ve výši 4 459 Kč, žalovaný však své povinnosti ze smlouvy řádně a včas neplnil. Z důvodu prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek byl žalovaný dopisem ze dne 9. 9. 2023 vyzván k úhradě částky 4 459 Kč a upozorněn na možnost zesplatnění celé splátky ke dni 31. 10. 2023. Žalovaný však na výzvu nereagoval. Ke dni 31. 10. 2023 byl proto úvěr zesplatněn. Pohledávka na žalobce byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 4. 2024. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána 24. 4. 2024. Žalobce ve věci řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru.5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru od Buřinky uzavřené původně se , právnická osoba, . dne 24. 7. 2014, částku 339 094,20 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., když § 2395 stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má pak právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 o. z., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků z prodlení je takto stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena dle smlouvy o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 13 564 Kč. Žalobkyně byla zastoupena advokátem, tomu ve smyslu vyhl. č. 177/1996 Sb., náleží za jeden úkon právní služby 9 660 Kč. Žalobce účtuje za tři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a výzvu k plnění) celkem 28 980 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu režijní paušál po 300 Kč, celkem 900 Kč. Z celkové částky 29 880 Kč náleží advokátu 21 % DPH, celkem tedy advokátu náleží 36 154,80 Kč. Po připočtení soudního poplatku ve výši 13 564 Kč činí náklady řízení 49 718,80 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.