5 C 323/2024-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5. 8. 2024 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 23. 1. 2024, na základě níž žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , když se jednalo o spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč, uzavřený elektronicky. Z tohoto titulu žalovaný dluží žalobkyni částku 50 000 Kč s příslušenstvím.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR , Anonymizováno, /2024-5 ze dne 21. 8. 2024, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř., neboť se žalovanému nepodařilo platební rozkaz řádně doručit.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovaného vyzval ve smyslu § 115a o. s. ř. a byl poučena o tom, že pokud se nevyjádří, bude soud jeho souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř., soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání.4. Soud v řízení provedl žalobkyní navržené listinné důkazy, na základě nichž došel ke skutkovým zjištěním, které vedly soud ke skutkovému závěru, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 23. 1. 2024 smlouvu o úvěru uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným, na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč prostřednictvím spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky a účastníci si dohodli měsíční splátky ve výši 7 500 Kč dle článku IV. a V. smlouvy. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a do prodlení se dostal se splátkou splatnou dne 15. 2. 2024, žalovaný 20. 2. 2024 byl vyzván žalobcem k úhradě dlužné splátky, ničeho však neuhradil. Z titulu smlouvy o úvěru tak dluží žalovaný žalobkyni 50 000 Kč, když úvěruschopnost žalobce zkoumal řádným způsobem. Předžalobní výzva byla zaslána 21. 7. 2024, ani poté žalovaný dlužnou částku, byť i jen částečně, nezaplatil.5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobcem a žalovaným č. , hodnota, částku 50 000 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že ve prospěch úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Smlouva byla uzavřena v souladu s § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., když písemná smlouva je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení obsahu a určení jednající osoby. V souladu s § 142 a) zákona č. 99/1963 Sb. byla žalovanému zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je potom stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo učiněno v souladu s § 1879 a následujících o. z.7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 351 Kč. Žalobkyně ve smyslu § 14b odst. 1.3 má nárok na jeden úkon právní služby ve smyslu vyhlášky 177/1996 Sb. ve výši 500 Kč. Za tři úkony (příprava plus převzetí obhajoby, předžalobní výzva a žaloba ve věci) má nárok na 1 500 Kč. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po 100 Kč ve smyslu § 14b/5a, za tři úkony celkem 300 Kč. Zástupce žalobkyně není plátcem DPH. K částce 1 800 Kč je třeba připočítat zaplacený soudní poplatek ve výši 2 040 Kč, celkové náklady advokáta tak činí 3 840 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 odst. 1 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.