10 C 280/2025-70 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 178 342,65 Kč z titulu dlužné jistiny ze smlouvy o úvěru č. , IBAN, , smluvní úrok ve výši 8,4 % ročně z dlužné jistiny 178 342,65 Kč od 16. 6. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny 178 342,65 Kč od 26. 6. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 696,43 Kč přirostlý za období od 16. 3. 2025 do 15. 6. 2025.2. Žalobkyně tvrdí, že s žalovaným uzavřela rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě mu aktivovala běžný účet. Následně dne 7. 9. 2024 uzavřela s žalovaným dodatek č. , hodnota, k této rámcové smlouvě (smlouvu o úvěru č. , IBAN, ), podle něhož mu poskytla úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalobkyně uvádí, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala na základě informací, které jí o sobě žalovaný poskytl, jeho osobní údaje ověřila z jeho dokladů, údaje o jeho finanční situaci ověřovala podle potřeby a dále čerpala informace z bankovního a nebankovního registru klientských informací. Využila i informace sdílené mezi společnostmi patřícími do skupiny PPF. Ve smlouvě o úvěru se žalovaný zavázal hradit splátky 5 007 Kč měsíčně skládající se z úhrady jistiny a úroku ve výši 8,4 % ročně. Žalovaný uhradil splátky splatné od 16. 10. 2024 do 16. 3. 2025, poté však již nic nezaplatil. S ohledem na prodlení žalovaného s hrazením splátek přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni 16. 5. 2025. Ke dni zesplatnění podle žalobkyně nesplacená jistina činila 178 3425,65 Kč a nesplacený úrok k tomuto dni činil 3 696,43 Kč.3. V podání ze dne 25. 11. 2025 (č. l. 19) žalobkyně blíže objasnila, že rámcovou smlouvu žalovaný podepsal osobně na pobočce žalobkyně prostřednictvím zařízení SignPad a vůli uzavřít úvěrovou smlouvu projevil skrze aplikaci mobilního bankovnictví. Dále žalobkyně blíže rozebrala, jakým způsobem posuzovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy.4. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Ani žalobkyně se ve stanovené lhůtě nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, i její souhlas se tak předpokládá.I. Skutková zjištění soudu5. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) učinil následující skutkový závěr. Za každým z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.6. [Rámcová smlouva o bankovních službách] Zástupce žalobkyně a žalovaný ve dnech 16. 11. 2013 a 19. 11. 2013 podepsali rámcovou smlouvu č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat bankovní služby, mezi nimiž bylo mj. vedení běžného účtu (rámcová smlouva č. , hodnota, na č. l. 40). Nedílnou součástí této rámcové smlouvy byly i obchodní podmínky, které žalobkyně předložila (obchodní podmínky na č. l. 44 a č. l. 55).7. [Předsmluvní informace] Následně žalovaný v roce 2024 projevil zájem o poskytnutí úvěru od žalobkyně. Za tím účelem mu žalobkyně poskytla formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, v němž byly shrnuty základní parametry uvažovaného úvěru, a to zejména informace o výši úvěru 200 000 Kč, o výši splátky 5 007 Kč měsíčně, o celkovém počtu splátek (tj. 48 splátek), o úrokové míře 8,4 % ročně a o roční procentní sazbě nákladů (RPSN) ve výši 8,7 % ročně (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 39).8. [Smlouva o spotřebitelském úvěru] Prostřednictvím mobilní aplikace internetového bankovnictví žalovaný a žalobkyně dne 7. 9. 2024 projevili shodnou vůli uzavřít dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, (logovací soubory z internetového bankovnictví na č. l. 22 až 26). Tento dodatek obsahoval ujednání o úvěru č. , IBAN, . Žalovaný a žalobkyně ujednali, že žalobkyně žalovanému poskytne úvěr ve výši 200 000 Kč, který měl být splácen 48 splátkami po 5 007 Kč měsíčně splatnými 16. dne v kalendářním měsíci. Úroková sazba byla sjednána na 8,4 % ročně s možností bonusového úroku 7,4 % ročně. Žalobkyně a žalovaný se dále dohodli, že žalovaný přistoupí k pojištění schopnosti splácet úvěr sjednanému u , právnická osoba, a žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 8,7 % z pravidelné výše splátky, tj. 436 Kč (≐ 8,7 % ze splátky ve výši 5 007 Kč). Celkem tedy žalovaný měl hradit 5 443 Kč měsíčně (= 5 007 Kč + 436 Kč). Součástí smluvních ujednání v dodatku č. , hodnota, (smlouvě o úvěru č. , IBAN, ) byly i podmínky pro užívání úvěru (dodatek č. , hodnota, na č. l. 41). Podle úvěrových podmínek bude úvěr úročen základní úrokovou sazbou (8,4 % ročně podle smlouvy), nicméně v případě, že žalovaný zaplatí řádně a včas všechny splátky, získá na konci splátkového kalendáře bonusovou úrokovou míru (7,4 % ročně dle smlouvy), což se projeví tak, že mu žalobkyně odpustí splacení části peněz. Podle podmínek pro užívání úvěru je žalobkyně oprávněna požadovat předčasné splacení všech úvěrů žalovaného mj. tehdy, když se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakékoli splátky (podmínky pro užívání úvěru na č. l. 63).9. [Zkoumání úvěruschopnosti žalovaného] Před projevením vůle uzavřít posuzovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Pro tyto účely o sobě žalovaný prohlásil, že má mzdu 40 000 Kč měsíčně, že na bydlení u rodičů vydává 5 500 Kč měsíčně, že na jídlo, léky a dopravu vydá 6 000 Kč měsíčně a že hradí splátky svých současných dluhů po 10 555 Kč měsíčně (tabulka s údaji na č. l. 20 verte). Žalobkyně měla informace o jeho platební morálce u závazků vůči ní vzniklých v minulosti (úvěrová zpráva na č. l. 27). Informace o finanční situaci žalovaného a jeho rodiny čerpala a ověřovala z výpisu z účtu, který žalovanému vedla, a na který chodily výplaty žalovaného a členů jeho rodiny (výpis z účtu na č. l. 31 až 34).10. [Čerpání úvěru a nesplácení části splátek] Žalovaný úvěr ve výši 200 000 Kč čerpal dne 7. 9. 2024, kdy mu byl vyplacen na jeho účet (doklad o načerpání úvěru na č. l. 66, výpis z účtu na č. l. 34). Dohodnuté splátky žalovaný hradil v době od uzavření smlouvy do 16. 3. 2025, zaplatil tedy celkem 6 splátek po 5 007 Kč. Poslední splátku uhradil dne 16. 3. 2025, pak již nic nezaplatil (přehled plateb na č. l. 67).11. [Zesplatnění a předžalobní výzva] Pro prodlení s úhradou splátek žalobkyně žalovanému zaslala dopis ze dne 16. 6. 2025, v němž učinila jeho závazky z úvěrové smlouvy splatné k 25. 6. 2025. Šlo současně o předžalobní výzvu (výzva k zaplacení dluhu – předžalobní výzva na č. l. 68). Ke dni 15. 6. 2025 činila výše nesplacené jistiny 178 342,65 Kč a k tomuto dni činil dosud splatný a nehrazený úrok výše 3 696,43 Kč (přehled plateb na č. l. 67). Ani po předžalobní výzvě žalovaný nic nezaplatil (negativní skutkové tvrzení žalobkyně).II. Hodnocení soudu12. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).13. Žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a dalším, bod 37.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz; rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z https://curia.europa.eu).14. Žalovaný pro účely posouzení své úvěruschopnosti žalobkyni sdělil informace o jeho čistém měsíčním příjmu za zaměstnání (40 000 Kč měsíčně), o jeho výdajích na bydlení u rodičů (5 500 Kč měsíčně), o jeho běžných výdajích na jídlo, léky a dopravu (6 000 Kč) a o výši splátek na stávající dluhy (10 055 Kč měsíčně). Informace od žalovaného žalobkyně ověřovala a korigovala na základě údajů z jeho běžného účtu, které obsahovaly údaje o tom, s jako částkou příjmů žalovaný, resp. členové jeho rodiny měsíčně hospodaří. Žalobkyně též zohlednila platební morálku žalovaného týkající se jeho stávajících závazků vůči ní. Za této situace soud konstatuje, že žalobkyně vyvinula dostatečné úsilí při posuzování úvěruschopnosti a ani žalobkyní zjištěné údaje o žalovaném nezavdávaly závažné pochybnosti o jeho schopnosti hradit splátku 5 007 Kč měsíčně u uvažovaného úvěru a k tomu pojistné 436 Kč na pojištění schopnosti splácet, celkem tedy 5 443 Kč měsíčně.15. Žalovaný uhradil jen prvních 6 dohodnutých splátek úvěru (poslední splátku uhradil d