10 C 291/2025-52 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení: částky , částka, , která se skládá z dlužné jistiny revolvingového úvěru ve výši , částka, , dlužných úroků, pojištění a poplatků v celkové výši , částka, a sankční platby ve výši , částka, při předčasné splatnosti úvěru; úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od 17. 10. 2024 do zaplacení; úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od 17. 10. 2024 do zaplacení; kapitalizovaného úroku ve výši , částka, za období od 26. 8. 2024 do 16. 10. 2024, smluvní pokuty ve výši , částka, .2. Žalobkyně tvrdí, že s žalovaným dne 2. 11. 2019 uzavřela smlouvu o úvěru č. , IBAN, . Šlo o smlouvu o poskytnutí úvěru na pořízení spotřební elektroniky, jejíž součástí bylo i ujednání o poskytnutí úvěrového rámce. První čerpání úvěrového rámce žalovaný uskutečnil dne 20. 2. 2020 ve výši , částka, , které vybral z bankomatu za užití k tomu určené karty. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný byl o zúčtování transakce informován v pravidelném měsíčním výpisu, který obsahoval informace o pohybech na úvěrovém účtu, o výši splátek a jejich splatnosti. Žalovaný nehradil řádně a včas splátky splatné ve dnech 15. 4. 2024, 15. 5. 2024, 15. 6. 2024, 15. 7. 2024, 15. 8. 2024 a 15. 9. 2024, čímž podle smlouvy došlo k zesplatnění veškerých závazků žalovaného z dané smlouvy. Přípisem ze dne 26. 9. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky.3. K výzvě Okresního soudu v Českém Krumlově (dále jen „soud“) žalobkyně upřesnila, jak zkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného. Tvrdí, že vycházela z historických informací o žalovaném za celou skupinu , právnická osoba, a informací, které si aktivně zjišťuje a ověřuje ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli a které jsou jí dostupné z titulu jejího členství v zájmových sdruženích, v nichž se členové informují o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce klientů Žalobkyně tvrdí, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela nejen z informací, které jí o sobě žalovaný sdělil, ale tyto informace ověřovala a konfrontovala s řadou registrů. Konkrétně tvrdí, že úvěruschopnost žalovaného ověřila na základě informací: z NRKI, ve kterém neměl žalovaný žádné dluhy mimo dluhu vůči žalobkyni, z registru rizikových subjektů, ve kterém nebyly o žalovaném žádné negativní informace, z registru SOLUS, který neevidoval u žalovaného žádné dluhy mimo dluhu vůči žalobkyni, z interních databází, z nichž vyplynulo, že žalovaný neměl u žalobkyně platební historii, z interních black listů, na kterých žalovaný nefiguroval, z insolvenčního rejstříku, z nějž vyplynulo, že proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční řízení, z databáze Ministerstva vnitra o ukradených dokladech, v níž nebyl veden občanský průkaz žalovaného jako neplatný, z registru hledaných osob, ve kterém žalovaný nefiguroval.4. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Ani žalobkyně se ke shodně formulované výzvě nevyjádřila, i u ní se tedy předpokládá souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání.I. Skutková zjištění soudu5. Soud na základě dokazování učinil následující skutkový závěr. U každého z dílčích skutkových zjištění je v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.6. Žalovaný projevil zájem o úvěr poskytovaný žalobkyní. Za tím účelem mu byl poskytnut formulář standardní informace o spotřebitelském úvěru, který obsahoval údaje mj. o úrokové sazbě, roční procentní sazbě nákladů (RPSN), nákladech v případě opožděných plateb a další informace (formulář standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 26).7. Žalobkyně skrze svého prokuristu a žalovaný následně dne 2. 11. 2019 podepsali úvěrovou smlouvu č. , IBAN, , která obsahovala jednak ujednání o poskytnutí úvěru ve výši , částka, na pořízení televize, jednak ujednání o úvěrovém rámci. Úvěr poskytnutý skrz úvěrový rámec byl sjednán na dobu neurčitou a bylo možno jej čerpat přes kreditní kartu určenou k tomu účelu. Celková výše úvěrového rámce činila , částka, . Splátky byly splatné do 15. dni v kalendářním měsíci. Smlouva obsahuje též ujednání o poplatku ve výši , částka, za odeslání SMS před řádnou splátkou a poplatku ve výši , částka, měsíčně za vedení účtu, přičemž tyto poplatky budou účtovány každý měsíc do splacení úvěru. Strany dále dohodly smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky pro případ, že splátka nebude uhrazena do data splatnosti. Dohodnuto bylo oprávnění žalobkyně prohlásit celou nesplacenou jistinu za ihned splatnou v případě prodlení žalovaného s úhradami dohodnutých plateb. Úroková míra byla diferencována podle výše čerpaného úvěrového rámce a pohybovala se v rozmezí 19,29 % ročně až 26,41 % ročně (úvěrová smlouva na č. l. 28). Součástí smluvních ujednání strany učinily i úvěrové podmínky, které žalobkyně předložila a podle nichž aktivací kreditní karty žalovaný souhlasí se zařazením do kolektivního pojištění revolvingových úvěrů a kreditních karet s pojistným poplatkem 0,3 % měsíčně z aktuální výše úvěrového rámce. Dále se v úvěrových podmínkách žalovaný zavázal hradit poplatek ve výši , částka, za upomínku a hradit náklady spojené s uplatněním práva (úvěrové podmínky na č. l. 30). Součástí smluvních ujednání byl i sazebník poplatků, podle něhož činí poplatek za odeslání oznámení o okamžité splatnosti částku , částka, (sazebník na č. l. 33).8. Úvěrový rámec začal žalovaný čerpat dne 20. 2. 2020, kdy mu byla poskytnuta částka , částka, , kterou vybral z bankomatu. V navazujícím období žalovaný úvěrový rámec čerpal dále, a to dalšími výběry z bankomatu či platbou za zboží prostřednictvím poskytnuté kreditní karty (výpis platební historie na č. l. 34).9. Úvěruschopnost žalovaného před čerpáním úvěrového rámce žalobkyně zkoumala na základě vyhodnocení jeho platební morálky u úvěru na pořízení televize, ze zjištěných údajů o jeho příjmu (, částka, čistého měsíčně), výše dosavadních splátek (, částka, měsíčně), výdajů na bydlení ve vlastním domě (, částka, měsíčně) a skutečnosti, že nemá vyživovací povinnosti. Dále žalobkyně žalovaného lustrovala v registru SOLUS a NRKI (úvěrová smlouva na č. l. 28).10. V období od 15. 3. 2020 do 20. 12. 2023 žalovaný na svůj závazek z čerpaného úvěrového rámce hradil platby, byť se občas s některými splátkami dostal do prodlení. V roce 2024 do 26. 9. 2024 žalovaný uhradil toliko , částka, dne 14. 4. 2024 a , částka, dne 11. 9. 2024 (výpis platební historie na č. l. 34).11. Skrze výpisy ze dnů 5. 4. 2024, 5. 5. 2024, 5. 6. 2024, 5. 7. 2024, 5. 8. 2024 a 5. 9. 2024 žalobkyně žalovaného informovala o výši čerpané částky, výši a splatnosti jednotlivých splátek a naúčtovaných poplatcích (výpisy na č. l. 37 až 42). Současně mu žalobkyně zaslala upozornění ze dnů 25. 12. 2023, 25. 1. 2024 a 25. 2. 2024 na neuhrazení splátek v termínu splatnosti (upozornění na č. l. 43 až 45).12. Po zohlednění všech dílčích plateb žalovaný na jistině neuhradil částku , částka, a na úrocích, poplatcích za SMS a za vedení účtu, za pojistné a na nákladech spojených s uplatněním práva neuhradil celkem , částka, (platební historie na č. l. 34; výpisy na č. l. 37 až 42).13. Přípisem ze dne 26. 9. 2024 žalobkyně žalovaného informovala o zesplatnění pohledávky z úvěrové smlouvy a vyzvala jej k úhradě jeho dluhu do 16. 10. 2024, tj. do 20 dnů od vyhotovení dopisu ze dne 26. 9. 2024 (zesplatnění na č. l. 46). Daný přípis byl žalovanému do jeho dispoziční sféry doručen dne 1. 10. 2024 (doručenka na č. l. 47).14. Následně žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku ze dne 29. 5. 2025 (předžalobní upomínka na č. l. 48; podací arch na č. l. 49; informace z aplikace sledování zásilek na č. l. 50).II. Hodnocení soudu15. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).16. Žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. O žalovaném si zjistila údaje o jeho příjmu (, částka, čistého měsíčně), o výši splátek jeho dosavadních závazků (, částka, měsíčně), o výši výdajů na bydlení ve vlastním domě (, částka, měsíčně). Vycházela rovněž ze znalosti jeho platební morálky s předchozím spotřebitelským úvěrem na pořízení televize a lustrovala jej v registrech SOLUS a NRKI. O skutečnosti, že úvěruschopnost žalovaného byla posouzena náležitě nasvědčuje i to, že žalovaný po dobu cca 2,5 let od čerpání úvěrového rámce neměl vážnější problémy hradit dohodnuté platby (byť se z času na čas stalo, že některé platby neuhr