2 C 250/2023-269 — Okresní soud v Českém Krumlově

Žaloba a vyjádření žalované1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá, aby soud určil, že je vlastníkem kopané dvojice studní na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, vlastněném žalovanou. Činí tak s odůvodněním, že mezi účastníky panuje spor, kdo dvojici studní napojených na vodovodní řad vlastní. Vyřešení dané otázky má stěžejní význam v kontextu zvláštních práv a povinností vlastníka a provozovatele veřejného vodovodu ve smyslu zákona č. 274/2001 Sb. Dvojice studní slouží jako zdroj vody pro veřejnou potřebu, provozovatel zbylých částí vodovodu společnost , právnická osoba, . není ochotna vodní zdroj převzít za existujícího sporu o vlastnické právo. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně tehdejší vlastníky pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyzvala k jednání o otázce vlastnického práva a k umožnění přístupu ke studním. Nikdo z vlastníků nereagoval, jen neformálně sdělili zástupcům obce, že se cítí být vlastníky studní. Jelikož nedošlo k žádnému posunu, vyzvala žalobkyně žalovanou dopisem ze dne , datum, ke zpřístupnění studní, leč bezvýsledně. Žalobkyně se pokoušela vyřešit otázku vlastnického práva ve správním řízení, zpracovala návrh pasportizace, který nejprve , právnická osoba, , adresa, ověřil, aby následně ověření pasportizace k námitkám žalované zrušil a vyzval žalobkyni k podání žaloby na určení vlastnického práva k civilnímu soudu do , datum, .Naléhavý právní zájem netřeba v dané věci zkoumat, neb žalobkyně byla k podání žaloby vyzvána vodoprávním úřadem. Dvojice studní je zdrojem vody pro veřejnou potřebu. Studny zásobují vodou část obce , Anonymizováno, a je nutné plnit ve vztahu k nim povinnosti dle zákona č. 274/2001 Sb. Současný stav znemožňuje řádné provozování veřejného vodovodu ve všech jeho částech. Vodovod představuje v souladu s relevantní judikaturou hromadnou věc sestávající z vodovodního řadu a vodárenských objektů jako samostatných věcí, které jsou předmětem vlastnického práva se samostatným právním režimem odlišným od vlastnictví pozemku, na kterém jsou umístěny. Vodovodní řad má nadto povahu liniové stavby ve smyslu § 509 o. z., nevystupuje tedy jako součást pozemku.Žalobkyně upozorňuje, že dle dohledaných archivních dokumentů zhotovil dvojici studní a samospádný vodovod do části obce , Anonymizováno, její právní předchůdce , právnická osoba, , adresa, (dále jen „MNV , adresa, “), který měl k vodnímu dílu právo hospodaření a spravoval jej až do okamžiku, kdy přešlo dle § 68 odst. 1 zákona č. 367/1990 Sb. spolu s veškerým majetkem na nově vzniknuvší veřejnoprávní korporaci obec , adresa, . Jakkoliv je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalovaná, dvojice kopaných studní náleží do vlastnictví žalobkyně. Přitom dle zákona č. 254/2001 Sb. platí, že vlastník pozemku je povinen strpět na svém pozemku vodní dílo a jeho užívání bez toho, aby bylo nutno zřizovat věcné břemeno. V roce 1969 existovala na řešeném pozemku pouze studánka, na jejímž místě byla v rámci „akce Z“ zhotovena nová kopaná zdvojená studna s betonovým poklopem. Onehdy se provedly potřebné terénní práce tak, aby bylo zabráněno vnikání povrchových vod, současně došlo k oplocení studen. Zároveň byl vybudován gravitační vodovod do osady , Anonymizováno, . Veškeré práce na zhotovení dvojstudny organizoval MNV , adresa, . Na stavu dvojice studní se od té doby ničeho nezměnilo. MNV , adresa, nabyl vlastnické právo ke dvojici studní zhotovením, byvši veden úmyslem mít je pro sebe. Zatímco otázka vlastnictví studní je spornou, otázka vlastnictví vodovodu již nikoliv.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, doplněným podáním ze dne , datum, . S tvrzeními žalobkyně nemůže souhlasit, dokumentace předkládaná žalobkyní týká se pouze vybudování vodovodu, nikoliv studny. Tu vybudovala rodina žalované za účelem napojení její zemědělské usedlosti č. p. 1 ve , Anonymizováno, , přičemž k tomu účelu se studna využívá dosud. Dvojstudna tedy neslouží toliko k zásobování osady , Anonymizováno, . Žalobkyně se nikdy ke studni jako vlastník nechovala, svých vlastnických práv se vůči žalované nedomáhala a o studnu se nestarala, to na rozdíl od žalované. Žalovaná podotýká, že jediný dokument, který by snad mohl podporovat teze žalobkyně, je objednávka ze dne , datum, , v níž se hovoří o „stávající studánce“. Dokument ale není opatřen jménem předsedy MNV, není ani podepsán. Naopak v rozhodnutí Okresního národního výboru v Českém Krumlově ze dne , datum, se hovoří o zásobování vodou ze studny (dvojčete), která zásobuje osadu , adresa, , nikoliv o studánce. Existující dvojstudni zmiňuje zápis o projednávání projektové dokumentace na výstavbu vodovodu pro osadu , Anonymizováno, ze dne , datum, . Ten dále hovoří pouze o projektové dokumentaci na výstavbu vodovodu, nikoliv studny, přičemž se v něm stanoví požadavek, že realizací akce nebude dotčeno zásobování osady , adresa, ze stávající studně. Tento požadavek přitom vzešel od Státního statku , adresa, , který obhospodařoval pozemek, na němž se studna nacházela. V dohodě o výkonu inženýrské činnosti ze dne , datum, hovoří se pouze o stavebních nákladech ochranného pásma a trubní řady, nikoliv o nákladech na vybudování studny. V oznámení o vadách na stavbě vodovodu , Anonymizováno, ze dne , datum, hovoří se o povolení stavby vodovodu a o tom, že je proveden gravitační zásobní řad ze stávající dvojstudny. Čestná prohlášení , jméno FO, a , jméno FO, nahlíží žalovaná jako nevěrohodná. Dokumenty předložené žalobkyní tak prokazují jen stavbu vodovodního řadu. Naopak z dokumentů o vyšetření vzorků vody ze dne , datum, a z informace o počtu vodních zdrojů ze dne , datum, plyne, že dvojstudna existovala na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dávno před vybudováním vodovodu , Anonymizováno, .Žalovaná upozorňuje, že nikdy žalobkyni nebránila v přístupu ke studni. Napojení vodovodu do , Anonymizováno, respektovala. Oplocení studny bylo vybudováno za účelem ochrany vodního zdroje. Na základě ústní domluvy s předchozím starostou panem , jméno FO, byly klíče od dvojstudny k dispozici u pana , právnická osoba, a pana , adresa, , syna žalované. Žalobkyně však o přístup nejevila zájem, o studnu se nestarala a její vlastnictví si nenárokovala. V letech 2019 – 2023 žalobkyně neprovedla žádný odběr vzorku vody. Jelikož žalobkyně v minulosti nedohledala dokument prokazující její vlastnické právo ke studni, rozhodla se, že si zřídí vlastní zdroj vody pro osadu v , Anonymizováno, , jeho záměr by schválen v roce 2021.Provedené důkazy a skutková zjištění3. Soud v průběhu řízení provedl jednak důkazy listinné, jednak vyslechl svědky , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .4. Svědek , jméno FO, vypověděl, že v roce 1955 se přistěhoval z , adresa, . Na konci roku 1960 byla dostavěna bytovka v , Anonymizováno, , v roce 1961 se do ní nastěhoval. Onehdy byla bytovka zásobována ze studny asi 10 m za domem, voda byla nekvalitní, neustále jí byl nedostatek, kolikrát nefungovalo čerpadlo. Po dvou až třech letech svědek na tuto skutečnost upozorňoval obec, ale nic se s tím nedělalo. Pak někdy asi v roce 68 nebo 69 byla veřejná schůze, kde svědek své stížnosti zopakoval. Když to uslyšel tajemník ONV , jméno FO, , řekl, že se s tím musí něco udělat. Hned následující pondělí přijel s dalším člověkem a šli se podívat na studánku, kdy byli udiveni tím, kolik je tam vody. Ve středu večer si svědek všiml, že se u studánky svítí, šel se tam podívat. Uviděl velkou jámu, maringotku a nějaké pracovníky, kteří měřili a pumpovali vodu. Koncem týdne již stavební podnik v , adresa, pokládal potrubí od studny směrem k bytovkám. Ještě další tři týdny probíhalo na daném místě měření, už po týdnu ale měli vodu v bytovce. Potrubí je používáno dodnes, jeho stav je velmi špatný. Za asi dva roky bylo nutno studny oplotit, s osazováním sloupků svědek tehdy pomáhal. Svědek vzpomněl, že jejich sousedé měli ve svém domě vlastní studánku, když tudíž netekla voda v bytovce, vydali se s konví tam. Další vodní zdroje – studny se nacházely na , Anonymizováno, .Když pracoval jako řidič u statků, tak si jednoho dne chtěli s kolegou vychladit pivo. Objevili studánku nacházející se asi 400 m od bytovky mezi , adresa, a , Anonymizováno, . , adresa, byla asi 50 – 60 cm hluboká, široká tak, že se tam vešla bedna piva, byla vydlážděná volně loženým kamenem. Vedla odtud malá trubka dolů k , jméno FO, , kteří bydleli asi tak 200 m od daného místa a měli před domem studnu. Když se přestěhoval , Anonymizováno, , tak se tam dala hadice, která měla větší průměr než předchozí trubka. Trubka vedoucí k , jméno FO, měla průměr 2 – 2,5 cm, koukala tak do poloviny studánky. Ta neustále přetékala. K výměně došlo při melioračních pracích někdy v 70. letech. Bednu piva ve studánce viděl svědek na vlastní oči., adresa, vyhrabaná pracovníky byla hluboká tak 4,5 – 5 m, široká tak 3 m. Byla vyhloubena na místě studánky, a