5 C 78/2025-97 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se žalobou ze dne 13. 3. 2025 domáhá vůči žalované zaplacení částky ve výši 75 765,10 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady bolestného a dalších nákladů vynaložených v souvislosti s úrazem pravého ramene, který utrpěl pádem na obecní komunikaci. Činí tak s odůvodněním, že dne 10. 12. 2023 v odpoledních hodinách šel spolu se svojí manželkou , jméno FO, zkontrolovat poštovní schránku, jež se nachází u hranice pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, má status místní komunikace, přičemž při cestě k poštovní schránce byl žalobce nucen po dané komunikaci ujít odhadem 3 m. Onehdy přitom na zledovatělém povrchu předmětné komunikace uklouzl a poranil si pravé rameno, vzdor tomu, že jednal s dostatečnou měrou opatrnosti, neb nazul zimní obuv a pohyboval se velmi opatrně. Úraz se stal na komunikaci označené dle plánu zimní údržby jako UK , Anonymizováno, . Dne 2. 12. 2023 vyhlásil Krajský úřad Jihočeského kraje kalamitní stav, žalovaná poté ve dnech 2., 3., 4., 5., 6. a 7. 12. prováděla údržbu pluhováním. V den pádu tvořil povrch komunikace uježděný sníh, který v jednom místě přecházel ve špatně viditelný led, jehož si žalobce nevšiml, což přivodilo jeho pád. Žalovaná měla zareagovat na panující meteorologické podmínky realizací posypu, což neučinila. Porušila tak povinnost zajistit bezpečný pohyb obyvatel po místních komunikacích. Zde řešená komunikace přitom běžně slouží chodcům k cestě na zastávku veřejné hromadné dopravy. Na obyvatelích obce nelze požadovat, aby v rámci prevence vzniku újmy pádem nevycházeli po dobu několika dnů ze svých domovů. Odpovědnost žalované budiž pak založena ustanovením § 27 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila podáním ze dne 28. 5. 2025. Tvrzený průběh škodní události má za zcela neprokázaný, není zřejmé ani objektivizované, že k údajnému žalobcově pádu došlo na tvrzené místní komunikaci. Za účelem kontroly poštovní schránky žalobce nemusel vstupovat na příslušnou místní komunikaci, pochybným se pak jeví jeho tvrzení, že šel obsah poštovní schránky zkontrolovat se svou manželkou. K takové kontrole totiž není třeba dvou osob, může se tak jednat spíše o snahu žalobce zajistit si svědectví k události, jejíž průběh není schopen prokázat. Je to žalobce, kdo porušil prevenční povinnost, neb podnikl zbytečnou cestu na pozadí mimořádných povětrnostních podmínek, to navíc po komunikaci, jejíž povrch dobře zná. Žalovaná upozorňuje, že její odpovědnost dle § 27 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb. by mohla být dána toliko za situace, kdy by v předmětné době došlo ke změně ve schůdnosti komunikace způsobené vnějšími, zpravidla povětrnostními vlivy, přičemž by se muselo jednat o změnu ve schůdnosti významnou. Žalobce by navíc musel prokázat, že jeho chůze byla obezřetná, že respektoval stavební a dopravně technický stav komunikace a dopad povětrnostních vlivů a že výskyt významné změny ve schůdnosti nemohl předpokládat. Žalobní tvrzení při vědomí právě uvedeného odpovědnost žalované naopak vylučují. Jeví se nesmyslným, že by žalobce nepředpokládal existenci námrazy v místě uklouznutí za okolností, které onehdy panovaly. Jednalo se o dobu následující po mimořádné sněhové kalamitě, kdy napadly desítky centimetrů sněhu s teplotami klesajícími v nočních hodinách pod bod mrazu. Sám žalobce předeslal, že povrch komunikace tvořil uježděný sníh, který na jednom místě přecházel ve špatně viditelný led. Z toho plyne, že led viditelný byl a bylo možné jej v denní době, kdy se na komunikaci vydal, rozeznat a stav komunikace vzniknuvší jako důsledek nikoliv náhlé či nepředvídatelné změny vnímat. V inkriminované době bylo namístě předpokládat jednak existenci náledí, jednak nebezpečnost povrchu komunikace pokryté v celé ploše vrstvou sněhu. Jinak řečeno objektivní předvídatelnost zmrazků, ledových ploch či ploten na sněhem pokryté komunikace vylučuje závěr, že by šlo o závadu ve schůdnosti podle § 26 odst. 7 zákona č. 13/1997 Sb.Provedené důkazy a skutkový stav3. Žalobce , Jméno žalobce, vypověděl, že onehdy byla neděle, celý týden nebyli pro poštu, pročež vyrazili k poštovní schránce. Předcházející dny padal sníh, napadlo ho asi půl metru. V onu neděli již nepadal. Ke schránce šli odpoledne, asi v půl druhé. S manželkou chodí pořád, neb jsou oba pohybově postižení. Nejprve šli po účelové cestě, která k nim vede, manželka zůstala stát u kraje silnice, on vyrazil ke schránce, udělal 3-4 kroky, podjela mu noha a spadl na pravé rameno. Manželka jej chytila za ruku, pomohla mu na kolena, on se zvednul a pomalu šli domů, schránku nevybrali, jelikož bolest byla značná. Oznámení o úrazu žalobcova manželka obci hned poslala emailem, ještě ten večer informovali o pádu žalobcova syna. Daná cesta je kopcovitá, když napadne sníh a stáhne se to radlicí, tak po ní auta nevyjedou, což se děje i jemu samému. Kolikrát se musí třikrát či pětkrát vrátit a rozjet se, aby cestu automobilem zdolal. Za minulého starosty se cesta sypala, nejdříve solí, pak granulkou, to najednou ustalo. Dřív zavolali a starosta posypal, v tomto případě nevolali, neb nevěděli, že povrch je takto kluzký. Nikdo jiný než manželka u jeho pádu nebyl, nikdo tam neprojížděl. Sanitu nezavolali. Ta byla minulou zimu u jejich souseda a nevyjela, musel ji tahat traktor.V místě, kde upadl, to takhle klouže běžně, bylo uvažováno o zmírnění svahu, k realizaci ale nedošlo. Žalobce měl nazutou pevnou zimní obuv s hlubokým vzorkem, v níž byl navyklý chodit. Když dorazili domů, manželka mu rameno namazala. Udělal se mu tam krevní výron, bolelo to, proto hned následujícího dne ráno v pondělí 11. 12. 2023 vyrazili autobusem do , adresa, k lékaři, který zkonstatoval, že rameno je pohmožděné. Jelikož je to lékař nezkušený, navštívili , tituly před jménem, , jméno FO, z , adresa, , jenž uzavřel, že žalobce má nejspíš utrženou rotátorovou manžetu. Proto jeli následně do , Anonymizováno, , kde mu doporučili magnetickou rezonanci. Ta odhalila, že v rameni je to celé utrhnuté, což se potvrdilo i na rezonanci v Praze. Asi půl roku na to byl odoperován, poté začal rehabilitovat, teď už s tím nelze nic dělat.V minulosti pracoval 3,5 roku jako cestář, proto dané věci zná. Byl tam radlicí stažený povrch, s ohledem na velké množství napadaného sněhu tam zůstala utažená vrstva vysoká asi 10 cm. U nich svítí slunce málo, sníh se tudíž rozehřeje vzduchem, povolí a pak zmrzne. Den či dva dny předtím to traktor stahoval, sníh byl uhlazený, povrch byl jak beton. Posoleno ani posypáno štěrkem nebylo. To vyžadovalo opatrný pohyb. V dané lokalitě se žalobce pohybuje od roku 1965, teď již moc nechodí, šourá, respektive šoupe nohy, neb má takříkajíc zmrzačenou celou páteř. Ošetřující lékař uzavřel, že má špatnou stabilitu, pravou nohou často zakopne, tento stav u něj panoval již před úrazem. Doma třeba zakopne o lino, jak mu noha kvůli skřípnutému nervu najednou poleví. Na výslovný dotaz právního zástupce žalované žalobce sdělil, že chodí dobře, musí to mazat. Do té doby chodil jak jura. Na dotaz soudu pak doplnil, že levá noha mu slouží dobře, pravou občas šoupne. Po narkóze se mu zhoršila paměť.V domě žije se ženou a dcerou. Přes vzrostlé stromy u domu nevidí, jestli poštovní doručovatel do schránky něco dává. Když se doručuje něco důležitého, poštovní doručovatel u schránky zahouká nebo tam hodí upomínku. Poslední dobou tráví hodně času doma, vedle toho často navštěvují lékaře a vozí dceru do školy do , adresa, . O víkendu bývá dcera doma, někdy jede za kamarádkami. Onu neděli 10. 12. 2023 doma nebyla, přesněji řečeno dorazila až po páté hodině odpolední. Žalobce věděl, že dcera dorazí, obvykle pro ni i dojede.Pro poštu nejdou třeba celý týden, leda by doručovatel zahoukal. Onehdy vyrazili ke schránce, neb chtěli objasnit, zda tam není něco důležitého. Šli s manželkou vedle sebe, respektive za ruku. Oba mají mobilní telefon, sanitu nezavolali, neb žalobce snese velkou bolest. K poštovní schránce se žalobce po svém vlastním pozemku nedostane, jiná cesta než přes obecní komunikaci neexistuje.4. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že onehdy byl kalamita, napadlo hodně sněhu, s manželem šli zkontrolovat poštovní schránku, přičemž ten sebou na obecní cestě poblíž schránky praštil o zem. Ke schránce chodívají jednou týdně, většinou v sobotu či v neděli. Onehdy byla neděle. Svědkyně má bolesti páteře a nohou, rehabilituje. S manželem mají snahu chodit, aby se jejich zdravotní stav nezhoršoval. Manžel chodí docela dobře, musí tak ale činit pomalu a opatrně. V době úrazu neměl problémy se zakopáváním, teď už se mu občas stane, že zakopne. Při pádu manželovi podjela noha, spadl na pravý bok a pravá ruka mu zůstala pod tělem. Ke schránce ani nedošli, pomohla mu se zvednout a pomalu se vrátili domů. Sanitku nevolala, neb to manžel odmítl, nemá rád lékaře a nemocnice. Manžel si stěžoval na bolest ruky, proto jeli druhý den k lékaři. Svědkyně mu ru