7 C 342/2025-27 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 18. 10. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení 13 250 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně od 10. 7. 2020, nákladů spojených s uplatněním pohledávky 2 500 Kč, poplatku za poskytnutí zápůjčky 3 250 Kč a smluvní pokuty 3 337 Kč z titulu smlouvy o půjčce uzavřené s žalovaným dne 17. 6. 2020 ve výši 10 000 Kč převedených na účet , č. účtu, dne 17. 6. 2020. Žalovaný do podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu zaplatil pouze 1 253 Kč. O tuto částkou byla ponížena smluvní pokuta. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz. Přečetl si nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si vlastní dostupné parametry, tedy splatnost a výši zápůjčky a poté vyplnil na webové stránce formulář, kde zadal osobní údaje, včetně telefonního čísla a e-mailové adresy, čímž učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy. Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného z naskenovaného dokladu totožnosti a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby. Smlouva o zápůjčce byla podepsána elektronicky tzv. PINem zaslaným na telefonní číslo jím udané. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech, které ověřila na základě dokumentů od něho vyžádaných, resp. příp. nahlédla do relevantních databází. V rozsahu částky 2 500 Kč se jedná o pět písemných výzev k zaplacení ze dne 16. 7. , 23. 7., 30. 7., 8. 8. a 23. 8. 2020. Částku 3 337 Kč žalobce požaduje zaplatit v souladu s ustanovením § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ).2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR , Anonymizováno, -2021-6, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. V průběhu řízení bylo proti žalovanému zahájeno insolvenční řízení, které bylo zrušeno a zastaveno rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, -B potvrzené rozhodnutím Vrchního soudu v Praze sp. zn. VSP , spisová značka, -B-30. Sou věc projednal a rozhodnul postupem dle § 115a o.s. ř.3. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil.4. Žalobkyně byla před jednáním vyzvána, aby doložila důkazy k tvrzením o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s poučením, že v opačném případě bude žaloba zamítnuta v rozsahu převyšujícím poskytnutou částku. Žalobkyně uvedla, že pro pověření úvěruschopnosti nebudou navrhovat žádná skutková tvrzení a požadují vrátit bezdůvodné obohacení, úroky z prodlení a nahradit náklady řízení.5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, aniž by řádně zkoumala jeho úvěruschopnost. Skutková zjištění byla učiněna z dokladu o přijaté platbě od žalovaného ve výši 1 Kč ze dne 17. 4. 2020, poštovního podacího archu z 16. 7. 2021, předžalobní upomínky z 15. 7. 2021, smlouvy o zápůjčce ze 17. 6. 2020, upomínek z 16. 7. 2020, 23. 7. 2020, 30. 7. 2020, 8. 8. 2020 a 23. 8. 2020 a všeobecných obchodních podmínek.6. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na tuto smlouvu je třeba použít také ustanovení § 86baž 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ), která vyžadují, aby žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, přičemž zkoumáním se míní také ověřování tvrzení, která žalovaný učiní. Pokud žalobkyně žádným zásadním způsobem majetkové výdělkové a další majetkové poměry neověřila, způsobuje to neplatnost smlouvy o úvěru. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tedy není ani v prodlení s plněním závazku. Úvěr byl žalovanému poskytnut ve výši 10 000 Kč, na který zaplatil žalovaný pouze částku 1 253 Kč, k zaplacení tak zbývá 8 747 Kč. V převyšujícím rozsahu, tedy rozdílu mezi částkou 13 250 Kč a 8 747 Kč byla zamítnuta včetně běhu úroků z prodlení, rovněž tak v rozsahu 2 500 Kč za upomínání a smluvní pokutu 3 337 Kč.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Z větší části úspěšnému žalovanému, který zůstal po celou dobu řízení nečinným, žádné nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.8. O lhůtě plnění bylo rozhodnuto dle úvahy soudu, neboť s ohledem na nečinnost žalovaného nemohl přezkoumat jeho majetkové a výdělkové poměry a uložená lhůta 60 dnů je za daného stavu dostatečná.