10 C 249/2025-40 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobci se žalobou po žalovaném domáhají zaplacení částky 77 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 6. 9. 2025. Žalobci tvrdí, že žalovanému na základě předchozí dohody ze svého účtu zaslali dne 15. 8. 2023 částku 67 000 Kč. Žalovaný byl v tu dobu přítelem dcery žalobců a uvedená částka měla sloužit k úhradě údajných předchozích dluhů žalovaného. Dále pak žalobci za žalovaného dne 2. 3. 2024 uhradili jeho dluh ve výši 10 000 Kč vzniklý z titulu zápůjčky od manželů , Anonymizováno, a , jméno FO, . Částku 77 000 Kč (= 67 000 Kč + 10 000 Kč) se žalovaný zavázal žalobcům vrátit, ale podle jejich slov se tak nestalo ani přes jejich výzvy, včetně předžalobní výzvy.2. V doplnění žaloby ze dne 12. 2. 2026 (č. l. 28) žalobci uvedli, že s žalovaným ujednali uhrazení původně poskytnuté částky 67 000 Kč ve splátkách, které měl žalovaný hradit dle svých možností. Nic však neuhradil. Postupně mu žalobci podle svých tvrzení stanovili několik termínů k vrácení půjčky (např. červen 2025, jak dokládá SMS zpráva), žalovaný i tak nic nezaplatil. Dále žalobci uvedli, že za žalovaného s jeho souhlasem uhradili jeho dluh ve výši 10 000 Kč vůči manželům , jméno FO, s tím, že tuto částku 10 000 Kč společně s dříve poskytnou částkou 67 000 Kč jim žalovaný vrátí ve splátkách podle svých možností. Situace se však opakovala a žalovaný nic nezaplatil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neúčastnil se ani jednání ve věci, byť mu žaloba i předvolání byly zaslány na jeho adresu trvalého pobytu.I. Skutkový základ4. Soud na základě dokazování dospěl k následujícím zjištěním o skutkovém stavu. Za každým z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.5. Žalovaný byl původně přítelem dcery žalobců , jméno FO, a žalobci se s ním ústně dohodli, že mu ze svého společného jmění manželů půjčí 67 000 Kč. Tato dohoda byla učiněna ústně. Součástí dohody bylo, že tuto částku bude žalovaný žalobcům vracet ve splátkách hrazených měsíčně, konkrétní výše splátky však dohodnuta nebyla a bylo na žalovaném, kolik zaplatí (čestné prohlášení , jméno FO, na č. l. 29; účastnické výslechy žalobců zaznamenané v protokole na č. l. 34). Nebyl ani určen žádný termín, do kdy má být celá tato částka vrácena (účastnické výslechy žalobců zaznamenané v protokole na č. l. 34).6. Žalobci na základě uvedené dohody žalovanému dne 15. 8. 2023 z účtu odeslali 67 000 Kč (výpis z účtu na č. l. 5, čestné prohlášení , jméno FO, na č. l. 29; účastnické výslechy žalobců zaznamenané v protokole na č. l. 34).7. Následně se , jméno FO, dozvěděla, že žalovaný dluží manželům , adresa, 000 Kč z titulu půjčky a paní , jméno FO, od něj tuto částku požadovala vrátit, neboť ji nutně potřebovala na provoz domácnosti (čestné prohlášení , jméno FO, na č. l. 29, čestné prohlášení , jméno FO, na č. l. 30). Žalobci se s žalovaným dohodli, že částku 10 000 Kč zaplatí paní , jméno FO, , aby jí byl uhrazen dluh žalovaného v této výši vůči manželům , jméno FO, , s tím, že částku 10 000 Kč žalobci přičtou k dříve poskytnuté částce 67 000 Kč a žalovaný jim vrátí 77 000 Kč (čestné prohlášení , jméno FO, na č. l. 29; účastnické výslechy žalobců zaznamenané v protokole na č. l. 34). Podle dohody žalobci dne 2. 3. 2024 vyplatili částku 10 000 Kč , jméno FO, za účelem úhrady dluhu žalovaného vůči manželům , jméno FO, (potvrzení paní , jméno FO, o přijetí 10 000 Kč na č. l. 6; čestné prohlášení , jméno FO, na č. l. 30; účastnické výslechy žalobců zaznamenané v protokole na č. l. 34). Žalobci a žalovaný se dohodli že částku 77 000 Kč (= 67 000 Kč + 10 000 Kč) jim bude žalovaný vracet ve splátkách hrazených měsíčně, nebyla však určena výše splátky, ani žádný termín, do kdy má být celá tato částka vrácena (účastnické výslechy žalobců zaznamenané v protokole na č. l. 34).8. Žalovaný z poskytnuté částky 77 000 Kč nic nezaplatil. Žalobci jej v průběhu času žádali, aby začal hradit splátky. Žalovaný sliboval, že příští měsíc zaplatí, ale nikdy nic nezaplatil. O platby jej tak žalobci urgovali (účastnické výslechy žalobců zaznamenané v protokole na č. l. 34). Žalobkyně žalovanému v lednu 2025 na jeho telefonní číslo, ze kterého s ní před tím komunikoval, zaslala SMS, v níž jej vyzvala, nechť zaplatí 80 000 Kč do června 2025 (SMS na č. l. 32), k čemuž žalobkyně dodala, že částka 80 000 Kč v SMS není správná, neboť dluh žalovaného činil 77 000 Kč (účastnický výslech žalobkyně zaznamenaný v protokole na č. l. 34).9. Žalovaný však žalobcům nic nezaplatil (účastnické výslechy žalobců zaznamenané v protokole na č. l. 34).10. Žalobci prostřednictvím své advokátky žalovanému zaslali předžalobní výzvu ze dne 22. 8. 2025 (předžalobní výzva na č. l. 7), která byla k poštovní přepravě podána dne 27. 8. 2025. Při doručování zásilky s předžalobní výzvou pošta žalovaného na adrese jeho trvalého pobytu nezastihla, zásilku tak uložila, žalovaný si ji však v úložní lhůtě nevyzvedl, a tak ji 16. 9. 2025 pošta vrátila zpět odesilateli (vrácená obálka na č. l. 8).II. Právní hodnocení soudu11. Na základě provedeného dokazování soud vyhodnotil, že žalobci (jako věřitelé, resp. zapůjčitelé) s žalovaným (jako dlužníkem, resp. vydlužitelem) uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.12. Podle § 2390 občanského zákoníku platí: Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Smlouva o zápůjčce je tzv. reálná smlouva, což znamená, že ke vzniku smluvního závazku nepostačuje jen dohoda, ale vyžaduje se též reálné přenechání věci. Obě tyto podmínky byly v posuzované věci splněny, neboť žalobci se s žalovaným dohodli na tom, že mu přenechají peníze (jako zastupitelnou věc) a že žalovaný po čase vrátí půjčený obnos peněz. Peníze, které jsou předmětem zápůjčky, přitom žalobci též reálně předali.14. Posuzovaná smlouva o zápůjčce byla uzavřena ústně, což právní řád umožňuje, neboť pro smlouvu o zápůjčce není předepsaná žádná konkrétní forma (např. písemná).15. Nejprve se žalobci s žalovaným dohodli na poskytnutí zápůjčky ve výši 67 000 Kč a tuto částku žalobci žalovanému vyplatili na účet, kam mu ji odeslali 15. 8. 2023. Následně se žalobci s žalovaným dohodli na poskytnutí dodatečné zápůjčky ve výši 10 000 Kč, ohledně jejího poskytnutí bylo dohodnuto, že tuto částku žalobci žalovanému poskytnou tak, že ji předají manželům , jméno FO, na úhradu dluhu žalovaného ve výši 10 000 Kč, který měl vůči manželům , jméno FO, z titulu zápůjčky. , adresa, 000 Kč za tímto účelem žalobci předali , jméno FO, . Tímto způsobem byla žalovanému předána částka 10 000 Kč, neboť v rámci smluvní volnosti mohli žalobci a žalovaný dohodnout, že přenechání peněz žalovanému proběhne tak, že danou částku žalobci předají manželům , jméno FO, na úhradu dluhu žalovaného vůči manželům , jméno FO, . Ve výsledku tak byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve výši 77 000 Kč (= 67 000 Kč + 10 000 Kč).16. Podle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku platí: Neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.17. Soud vyhodnotil, že posuzovaná smlouva o zápůjčce mezi žalobci a žalovaným neurčovala, kdy má být zápůjčka vrácena. Nebyl stanoven žádný konkrétní termín, do kdy mají být půjčené peníze vráceny. Dohoda byla jen o tom, že žalovaný má platit měsíční splátky, aniž by však byla jakkoli určena jejich výše. S ohledem na skutečnost, že nebylo ujednáno, do kdy má být zápůjčka vrácena, a s ohledem na skutečnost, že nebyla určena žádná konkrétní výše splátek, soud vyhodnotil, že nebylo dohodnuto do kdy má být zápůjčka vrácena. Za této situace platí, že splatnost zápůjčky (určení konkrétního data, do kdy mají být peníze vráceny) je podle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku závislá na výpovědi smlouvy.18. Soud vyhodnotil, že SMS, kterou žalovanému zaslala žalobkyně v lednu 2025 a v níž jej vyzvala k vrácení zapůjčených peněz do černa 2025, je výpovědí smlouvy o zápůjčce. Danou SMS soud posoudil podle jejího obsahu (§ 555 odst. 1 občanského zákoníku) jako výpověď smlouvy o zápůjčce, byť se v dané SMS výslovně nezmiňuje slovo „výpověď“ či jazykové odvozeniny tohoto slova. Výpověď smlouvy o zápůjčce občanský zákoník pojímá jako jednostranné adresné právní jednání, jehož smyslem je přivození splatnosti zápůjčky uplynutím výpovědní lhůty v těch případech, kdy splatnost zápůjčky nebyla jinak určena smluvně. Takovému vymezení charakteru výpovědi smlouvy o zápůjčce zaslaná SMS vyhovuje, neboť je z ní patrno, kdo dané právní jednání činí (žalobkyně za oba žalobce), vůči komu (žalovanému) a že smyslem daného právního jednání je přivození splatnosti zápůjčky.19. V SMS žalobkyně dokonce žalovanému poskytla delší lhůtu než 6 týdnů, kterou jako výpovědní lhůtu pojímá § 2393 odst. 1 občanského zákoníku. Nic nebrání tomu, aby zapůjčitel (věřitel) vůči vydlužiteli (dluž