ECLI: ECLI:CZ:OSCK:2026:10.C.329.2025.1 Datum: 2026-01-22 Předmět: EPR 237962/2025 - o zaplacení 15 042 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 154 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", ["lhůty""postoupení pohledávky""náklady řízení""smlouva o úvěru""advokátní tarif""bezdůvodné obohacení""náhrada nákladů"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: EPR 237962/2025 - o zaplacení 15 042 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 101 (99/1963 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 15 042 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od 22. 4. 2025 do zaplacení. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, (dále je „, právnická osoba, “), s žalovaným dne 20. 12. 2024 uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu poskytla 10 000 Kč. Protože žalovaný nehradil dohodnuté splátky, využilo , právnická osoba, svého smluvně dojednaného oprávnění a učinilo celý dluh splatný ke dni 21. 4. 2025. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplatit částku 15 042 Kč, kterou tvoří dlužná jistina ve výši 10 000 Kč a smluvní úrok ve výši 5 042 Kč, který byl splatný ke dni 21. 4. 2025. Dále požaduje úroky z prodlení. , právnická osoba, podle tvrzní žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný vybral dle své volby dostupné parametry úvěru a kde se seznámil též s poplatky za úvěr a úroky. Posléze byl seznámen s právy a povinnostmi plynoucími ze smlouvy a následně učinil návrh na uzavření smlouvy. V případě, že by soud neměl za prokázaný nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, žalobkyně požaduje, aby její nárok soud posoudil jako nárok z bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas.I. Skutková zjištění soudu3. Soud učinil následující skutková zjištění. Za každým z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.4. Žalovaný a , právnická osoba, prostřednictvím internetu (zákaznického účtu žalovaného na stránce www., Anonymizováno, .cz) vyjádřili dne 20. 12. 2024 shodou vůli uzavřít smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Ve smlouvě se , právnická osoba, zavázalo poskytnout na dobu neurčitou žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč s úrokem 200 % ročně. Byla dohodnuta minimální splátka úvěru. První splátka měla činit 2 144 Kč a výše dalších splátek se měla lišit a jejich konkrétní výši mělo , právnická osoba, sdělit žalovanému v zákaznickém účtu, SMS zprávě a e-mailem. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoli splátky nebo jiného dluhu ze smlouvy bylo dohodnuto oprávnění , právnická osoba, prohlásit celý úvěr za ihned splatný (smlouva o revolvingovém úvěru na č. l. 16).5. Žalobkyně nereagovala na výzvu soudu v usnesení ze dne 15. 12. 2025 čj. , spisová značka, , aby uvedla tvrzení, zda a případně jak , právnická osoba, zkoumalo úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, která je předmětem žaloby. Dále byla žalobkyně vyzvána, aby doložila důkazy ke svému případnému tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti. Soud tak konstatuje, že žalobkyně neunesla své břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně prokázání, že její právní předchůdce , právnická osoba, zkoumalo úvěruschopnost žalovaného před uzavřením posuzované smlouvy o úvěru.6. Finanční situace žalovaného v době uzavření posuzované smlouvy o revolvingovém úvěru byla následující. Žalovaný byl zaměstnán s čistým příjmem, který v období od září 2024 do prosince 2024 činil 42 686 Kč (výpisy z účtu žalovaného na č. l. 38). V uvedeném období od září 2024 do prosince 2024 žalovaný na svůj účet přijal úvěry v celkové výši nejméně 164 310 Kč (a to ve výši 44 310 Kč v září 2024; ve výši 5 000 Kč v říjnu 2024; ve výši 105 000 Kč v listopadu 2024 a ve výši 10 000 Kč v prosinci 2024; v prosinci 2024 dále přijal 10 000 Kč na základě posuzované smlouvy o revolvingovém úvěru) (výpisy z účtu žalovaného na č. l. 38). Navíc žalovaný měl u , právnická osoba, , která mu vedla jeho účet, kontokorent, přičemž tento kontokorent čerpal po celou dobu od září 2024 do prosince 2024, neboť na počátku a konci každého kalendářního měsíce v tomto období měl záporný zůstatek na účtu ve výši okolo -16 000 Kč. Výpisy z účtu žalovaného navíc nasvědčují tomu, že žalovaný si počínal finančně nezodpovědně, neboť ve velké míře se účastnil sázkových her o peníze (výpisy z účtu žalovaného na č. l. 38).7. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru, která je předmětem žaloby, , právnická osoba, žalovanému na jeho účet dne 20. 12. 2024 vyplatilo 10 000 Kč jako jistinu úvěru (výpis z účtu na č. l. 21 a na č. l. 62 verte).8. , právnická osoba, pro žalovaného vyhotovilo výzvu ze dne 21. 4. 2025, v níž jej informovalo, že pro jeho prodlení s úhradou dohodnutých splátek, činí celý úvěr splatným ke dni 21. 4. 2025 (výzva k okamžité úhradě na č. l. 22).9. Zástupci , právnická osoba, a žalobkyně ve dnech 10. 12. 2024 a 12. 12. 2024 podepsali smlouvu o postoupení pohledávek a dodatek č. , hodnota, k ní, kterými byl na žalobkyni postoupen soubor pohledávek, mezi nimiž figurovala i pohledávka , právnická osoba, za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 23, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek na č. l. 29, včetně jejich příloh na č. l. 31)10. Postoupení pohledávky , právnická osoba, žalovanému oznámilo dopisem ze dne 20. 5. 2025, který mu byl dne 20. 5. 2025 zaslán společně s předžalobní výzvou od žalobkyně (oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 33, předžalobní výzva na č. l. 33 verte a podací lístek na č. l. 34). Žalovaný však nic nezaplatil (negativní tvrzení žalobkyně).II. Hodnocení soudu11. Svou pohledávku za žalovaným , právnická osoba, postoupilo na žalobkyni v souladu s § 1879 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), což bylo žalovanému oznámeno. Požadovat po žalovaném zaplacení dluhu je tedy oprávněna žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena.12. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. občanského zákoníku a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).13. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru platí:(1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.(2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně prokázání, že její právní předchůdce , právnická osoba, zkoumal úvěruschopnost žalovaného před uzavřením posuzované smlouvy o úvěru.15. Navíc žalovaný objektivně nebyl v době uzavírání posuzované smlouvy o úvěru (tj. ke dni 20. 12. 2024) úvěruschopný. Byť byl žalovaný zaměstnán s čistým příjmem, který v období od září 2024 do prosince 2024 činil 42 686 Kč, v uvedeném období od září 2024 do prosince 2024 si vzal spotřebitelské úvěry ve výši nejméně 164 310 Kč, tj. přibližně ve výši svého čistého příjmu za toto období. Jde o nepřiměřeně vysoké zatížení spotřebitelskými úvěry s přihlédnutím k tomu, že zůstatek žalovaného na jeho účtu k počátku a konci každého kalendářního měsíce v období od září 2024 do prosince 2024 záporný, a to cca -16 000 Kč z důvodu čerpání kontokorentního úvěru u , právnická osoba, . Výpisy z účtu žalovaného navíc nasvědčují tomu, že žalovaný si počínal finančně nezodpovědně, neboť se ve velké míře účastnil sázkových her o peníze. Komplex právě popsaných skutečností vede k závěru, že žalovaný nebyl úvěruschopný v době, kdy dne 20. 12. 2024 uzavřel posuzovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Soud má za to, že pokud by právní předchůdce žalované řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, mohl a měl zjistit, že žalovaný úvěruschopný není
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.