10 C 335/2025-78 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně tvrdí, že dne 20. 3. 2024 korporace , právnická osoba, . (dále jen , právnická osoba, “), uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalované poskytla úvěr ve výši 40 000 Kč. Smlouva byla uzavřena elektronicky skrze klientskou zónu. Žalobkyně tvrdí, že úvěr měl být splácen ve splátkách po 6 000 Kč měsíčně. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 5. 2024. Žalobkyně žalobou požaduje zaplatit smluvní úrok ve výši 18 000 Kč (jakožto úrok ve výši 15 % měsíčně z jistiny 40 000 Kč za prvních 90 dnů počítaných ode dne 16. 5. 2024). Žalobkyně uvedla, že tuto pohledávku za žalovanou na žalobkyni postoupil , právnická osoba, , o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyně současně poukázala na rozsudek Okresního soudu v Českém Krumlově (dále jen „soud“) ze dne 17. 3. 2025 čj. 9 C 44/2025-53, z něhož má podle žalobkyně vyplývat, že smlouva o úvěru byla řádně uzavřena.2. Ve vyjádření ze dne 13. 1. 2026 (č. l. 18) žalobkyně podrobně popsala, jak byla zkoumána úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.3. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.I. Skutková zjištění soudu4. Soud na základě dokazování učinil následující skutkové závěry. U každého z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.5. [Předsmluvní informace] Žalovaná se zajímala o získání spotřebitelského úvěru u , právnická osoba, . Za tím účelem jí , právnická osoba, poskytl základní informace o zamýšleném úvěru, jakými jsou roční procentní sazba nákladů (RPSN), výše úvěru, celková částka k zaplacení, úroková míra, výše a počet splátek (předsmluvní informace na č. l. 52).6. [Smlouva o spotřebitelském úvěru] Žalobkyně a žalovaná dne 20. 3. 2024 vyjádřily shodnou vůli uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaná tak učinila za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím klientské zóny na webových stránkách , právnická osoba, , a to vložením unikátního SMS kódu, který jí byl za tímto účele zaslán (smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 54). Součástí procesu uzavírání smlouvy bylo i to, že žalovaná společnosti , právnická osoba, zaslala tzv. verifikační platbu ve výši 1 Kč ze svého účtu (smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 54; potvrzení o přijetí tzv. verifikační platby na č. l. 61). Žalovaná se současně identifikovala pomocí zaslané kopie občanského průkazu a rodného listu (občanský průkaz na č. l. 49 a rodný list na č. l. 51). Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru bylo dohodnuto, že , právnická osoba, žalované poskytne úvěr ve výši 40 000 Kč na dobu 12 měsíců s úrokovou mírou 15 % měsíčně (180 % ročně). Splácena měla být částka 6 000 Kč, jíž měl být hrazen toliko úrok bez úhrady jistiny. Současně s poslední splátku 6 000 Kč měla být uhrazena rovně celá jistina 40 000 Kč (smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 54).7. [Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované] Pro účely posuzování úvěruschopnosti , právnická osoba, vyházel z toho, že žalovaná má průměrný příjem za poslední 3 měsíce ve výši 28 526 Kč, její náklady na bydlení činí 3 000 Kč měsíčně, na splátky stávajících spotřebitelských úvěrů vydá 11 763 Kč měsíčně, má jednorázové závazky ze spotřebitelských úvěrů ve výši 10 000 Kč a na sázky vydá 699 Kč měsíčně (posouzení úvěruschopnosti na č. l. 58). Informaci o výši mzdy žalované , právnická osoba, ověřil z jejích výplatních listů za poslední 3 měsíce (výplatní listy na č. l. 46 až 48) a z výpisu z účtu (výpisy na č. l. 23 až 33 a č. l. 36 až 39). Žalovaná byla s negativním výsledkem lustrována v registru CRIBIS (lustrace na č. l. 40), v registru SOLUS (lustrace na č. l. 41), v registru REPI (lustrace na č. l. 42), v insolvenčním rejstříku (lustrace na č. l. 43) a v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra (lustrace na č. l. 45). , právnická osoba, měl k dispozici výpisy z účtu žalované u , právnická osoba, za 3 měsíce před uzavřením posuzované smlouvy o úvěru. Z těchto výpisů vyplynulo (výpisy na č. l. 23 až 33 a č. l. 36 až 39), že od 13. 12. 2023 do 31. 12. 2023 přijala půjčku ve výši 35 000 Kč; v lednu 2024 žalovaná obdržela mzdu ve výši 32 786 Kč a na spotřebitelských úvěrech obdržela 59 000 Kč; v únoru 2024 žalovaná obdržela mzdu ve výši 26 736 Kč a na spotřebitelských úvěrech obdržela 176 763,39 Kč; od 1. 3. 2024 do 13. 3. 2024 žalovaná obdržela mzdu ve výši 26 057 Kč a na spotřebitelských úvěrech přijala 30 000 Kč; u , právnická osoba, měla úvěr s nesplacenou jistinou ve výši 404 817,29 Kč ke dni 13. 3. 2024.8. [Čerpání úvěru] , právnická osoba, na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru dne 20. 3. 2024 žalované zaslal částku 40 000 Kč na její účet (potvrzení o provedení platby na č. l. 62). Žalovaná nezaplatila splátku splatnou dne 15. 5. 2024, proto jí , právnická osoba, zaslal dne 20. 5. 2024 první upomínku (první upomínka na č. l. 63 a 64) a následně dne 5. 6. 2024 i druhou upomínku (druhá upomínka na č. l. 65 a 66). Žalovaná nezaplatila ani další splátky splatné v červnu a červenci 2024 (negativní skutkové tvrzení žalobkyně).9. [Postoupení pohledávky za žalovanou] Zástupci , právnická osoba, a žalobkyně podepsali dne 1. 10. 2023 rámcovou smlouvo o postoupení pohledávek, podle níž , právnická osoba, prohlásil, že mu v rámci jeho podnikatelské činnosti vznikají pohledávky za klienty. Rámcovou smlouvou se společnost , právnická osoba, a žalobkyně dohodly na tom, že , právnická osoba, na žalobkyni úplatně postupuje blíže neurčený objem svých pohledávek za klienty na žalobkyni (rámcová smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 67). Na základě této smlouvy , právnická osoba, na žalobkyni mj. postoupil pohledávku za žalovanou, která je předmětem žaloby (předávací protokol č. 0014 na č. l. 68 a seznam postoupených pohledávek na č. l. 69). , právnická osoba, postoupení pohledávky oznámil žalované (oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 72).10. [Předžalobní výzva] Žalobkyně žalované odeslala dne 5. 11. 2024 předžalobní výzvu z téhož dne (předžalobní výzva na č. l. 74 a podací lístek na č. l. 75). Ani předžalobní výzva však žalovanou nepřiměla k žádné další platbě.11. [Rozsudek čj. 9 C 44/2025-53] Rozsudkem ze dne 17. 3. 2025 čj. 9 C 44/2025-53 (v právní moci dne 14. 5. 2025) Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl o povinnosti žalované zaplatit na jistině smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (tj. nyní posuzované smlouvě) částku 40 000 Kč s úrokem z prodlení společnosti , právnická osoba, a o povinnosti žalované zaplatit náklady na první a druhou upomínku v celkové výši 1000 Kč. Soud v uvedeném rozsudku mj. shledal, že byla uzavřena smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a že , právnická osoba, řádně zkoumal úvěruschopnost žalované před uzavřením této smlouvy.II. Hodnocení soudu12. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).13. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru platí:(1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.(2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Soud konstatuje, že