10 C 78/2026-41 – Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 9 044 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 437 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 607 Kč od 4. 3. 2026 do zaplacení. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný dne 23. 7. 2013 způsobil z nedbalosti , jméno FO, ublížení na zdraví tím, že jako vlastník objektu bývalého mlýna na adrese , Jméno žalovaného B, čp. , Anonymizováno, nechal v rozporu se stavebním zákonem vybudovat balkon a zábradlí. V důsledku nedostatečného zakotvení zábradlí do zdi došlo ke zřícení zábradlí i s , jméno FO, , který utrpěl těžká zranění s trvalými následky. Žalobkyně tvrdí, že v příčinné souvislosti s tímto zraněním , jméno FO, vyplatila poskytovatelům zdravotní péče částku 1 956 774 Kč, z čehož jí již byl přiznán nárok na zaplacení ve výši 1 947 730 Kč. Nyní podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 9 044 Kč (= 1 956 774 Kč – 1 947 730 Kč) jako náhrady těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku výše uvedeného jednání žalovaného, kterým způsobil těžké ublížení na zdraví z nedbalosti jejímu pojištěnci , jméno FO, . Jde o náklady na léčebné pomůcky, které vynaložila ve dnech 31. 1. 2024 (podložky Molicare), dne 8. 10. 2024 (podložky Molicare a kalhotky navlékací Molicare), 23. 4. 2025 (podložky Molicare a kalhotky navlékací Molicare) a 26. 6. 2025 (kalhotky navlékací Molicare).2. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.I. Skutkový základ3. Rozsudkem Okresního soudu v Českém Krumlově (dále jen „soud“) ze dne 25. 3. 2015 čj. , spisová značka, (v právní moci dne 29. 6. 2015) byl žalovaný shledán vinným ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 a 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění účinném v rozhodné době (dále jen „trestní zákoník“), jehož se dopustil tím, že jako spoluvlastník a později jako výlučný vlastník objektu bývalého mlýna na adrese , Jméno žalovaného B, čp. , Anonymizováno, nechal v rozporu se stavebními předpisy a bez jakýchkoli statických propočtů vybudovat dřevěný balkon se zábradlím, který nekontroloval a neudržoval, a nezjistil tak nedostatečné kotvení zábradlí. O zábradlí se pak dne 23. 7. 2013 opřel , jméno FO, , v důsledku čehož došlo ke zborcení zábradlí a pádu , jméno FO, z výšky 320 cm. , jméno FO, utrpěl těžká zranění (mj. oboustrannou paraparézu nohou, oboustrannou plegii, snížení citlivosti od pupku dolů a neurogenní dysfunkci močového měchýře) (trestní rozsudek na č. l. 21). Odvolání proti tomuto trestnímu rozsudku zamítl Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) usnesením ze dne 29. 6. 2015 čj. , spisová značka, (rozsudek krajského soudu na č. l. 26).4. , jméno FO, je pojištěncem žalobkyně jako zdravotní pojišťovny. V důsledku zranění (zejména neurogenní dysfunkce močového měchýře), která , jméno FO, utrpěl v důsledku jednání, za které byl žalovaný odsouzen výše uvedeným rozsudkem soudu čj. , spisová značka, , žalobkyně vynaložila tyto náklady dne 31. 1. 2024 částku 641,76 Kč za podložku Molicare Bed (vyúčtování zdravotní péče na č. l. 28); dne 8. 10. 2024 částku 641,76 Kč za podložku Molicare Bed (vyúčtování zdravotní péče na č. l. 28); dne 8. 10. 2024 částku 2 153,52 Kč za kalhotky navlékací Molicare Mobile (vyúčtování zdravotní péče na č. l. 28).5. Poté krajský soud usnesením ze dne 5. 11. 2024 čj. KSCB , spisová značka, -A-5 (v právní moci dne 5. 11. 2024, jak vyplývá z insolvenčního rejstříku) mj. oznámil zahájení insolvenčního řízení s žalovaným, zjistil jeho úpadek a vyzval věřitele žalovaného, aby do 2 měsíců ode dne zveřejnění daného usnesení v insolvenčním rejstříku přihlásili své pohledávky do insolvenčního rejstříku (usnesení na č. l. 35). Dané usnesení bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno 5. 11. 2024.6. Posléze žalobkyně vynaložila v důsledku zranění, která která , jméno FO, utrpěl v důsledku jednání, za které byl žalovaný odsouzen výše uvedeným rozsudkem soudu čj. , spisová značka, , další náklady, a to dne 23. 4. 2025 částku 2 482,86 Kč za kalhotky navlékací Molicare Mobile (vyúčtování zdravotní péče na č. l. 31); dne 23. 4. 2025 částku 641,76 Kč za podložku Molicare Bed (vyúčtování zdravotní péče na č. l. 31);7. Usnesením ze dne 17. 6. 2025 čj. KSCB , spisová značka, -B-9 krajský soud mj. schválil oddlužení žalovaného plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty (usnesení na č. l. 37).8. Následně žalobkyně vynaložila v důsledku zranění, která , jméno FO, utrpěl v důsledku jednání, za které byl žalovaný odsouzen výše uvedeným rozsudkem soudu čj. , spisová značka, , další náklady, a to dne 26. 6. 2025 částku 2 482,86 Kč za kalhotky navlékací Molicare Mobile (vyúčtování zdravotní péče na č. l. 31).9. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu ze dne 7. 2. 2025 k zaplacení nákladů v celkové výši 3 437,04 Kč (k těmto nákladům viz bod 4. výše), která byla připravena k vyzvednutí na adrese trvalého pobytu žalovaného dne 18. 2. 2025 (předžalobní výzva na č. l. 29; vrácená obálka na č. l. 30). Dále mu zaslala předžalobní výzvu ze dne 5. 2. 2026 k zaplacení nákladů v celkové výši 5 607,48 Kč (k těmto nákladům viz body 6. a 8. výše), která byla připravena k vyzvednutí na adrese trvalého pobytu žalovaného dne 11. 2. 2026 (předžalobní výzva na č. l. 32; vrácená obálka na č. l. 33 a informace z aplikace sledování zásilek na č. l. 34). V obou těchto výzvách žalobkyně stanovila lhůtu k zaplacení v délce 15 dní od jejich doručení (předžalobní výzvy na č. l. 29 a č. l. 32).II. Právní posouzení věci10. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o veřejném zdravotním pojištění“), platí: Příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.11. Žalovaný svým zaviněným protiprávním jednáním (nedbalost je jednou z forem zavinění), za které byl rozsudkem soudu ze dne 25. 3. 2015 čj. , spisová značka, (v právní moci dne 29. 6. 2015) shledán vinným ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 a 2 trestního zákoníku, způsobil , jméno FO, zranění. V příčinné souvislosti s tímto způsobeným zraněním žalobkyně vynaložila náklady na zdravotní pomůcky v celkové výši 9 044,52 Kč (k těmto nákladům viz body 4., 6. a 8. výše).12. S ohledem na skutečnost, že insolvenční soud zjistil úpadek žalovaného (viz bod 5. výše) a posléze schválil oddlužení žalovaného (viz bod 7. výše), je vhodné uvést následující. Pohledávka zdravotní pojišťovny na úhradu nákladů ve smyslu § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění není pohledávkou za majetkovou podstatou ve smyslu § 168 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „insolvenční zákon“), neboť není uvedena v taxativním výčtu pohledávek za majetkovou podstatou v tomto ustanovení. Nejde ani o pohledávku postavenou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou ve smyslu § 169 insolvenčního zákona, a to ani o pohledávku podle § 169 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona, tj. pohledávku věřitelů na náhradu škody způsobené na zdraví. Jak zmínil Vrchní soud v Olomouci v usnesení ze dne 24. 11. 2011 čj. 2 VSOL 585/2011-A-8: „Smyslem úpravy § 169 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona, která je výjimkou z obecného principu poměrného uspokojování věřitelů předinsolvenčních pohledávek, a proto je třeba ji vykládat restriktivně, je preferovat uspokojování pohledávek přímých obětí dlužníkova deliktního jednání. Tou ovšem zdravotní pojišťovna není.“13. V situaci, kdy nejde o pohledávku za majetkovou podstatou ani o pohledávku postavenou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou, je třeba ji přihlásit do insolvenčního řízení ve lhůtě určené v rozhodnutí o úpadku (§ 173 odst. 1 insolvenčního zákona).14. Náklady v celkové výši 3 437,04 Kč vynaložené na zdravotní pomůcky specifikované v bodě 4. výše byly vynaloženy ve dnech 31. 1. 2024 a 8. 10. 2024, a proto mohla pohledávka (ve smyslu § 55 odst. 1 zákona o zdravotním pojištění) na jejich úhradu být uplatněna přihláškou do insolvenčního řízení. Krajský soud jako insolvenční soud k přihlášení pohledávek totiž stanovil lhůtu v usnesení ze dne 5. 11. 2024 čj. KSCB , spisová značka, -A-5 (v právní moci 5. 11. 2024) lhůtu do 5. 1. 2025. Nic nebránilo tomu, aby takové pohledávky vzniklé před koncem lhůty pro přihlášení pohledávek